Постановление Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-62/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу защитника Малькевича В.В. - Ш.Н.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД г. Волжского Волгоградской области от 21 февраля 2015 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Малькевича В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД г. Волжского Волгоградской области Т.В.О. N " ... " от 21 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2015 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 17 июля 2015 года, Малькевич В.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Малькевича В.В. - Ш.Н.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения, которые, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут водитель Малькевич В.В. на "адрес" управляя принадлежащим ему транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", следовал по "адрес", где в районе "адрес" при повороте направо, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего манёвра, создал опасность для движения, а также помеху движущемуся попутно справа транспортному средству марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя И.Ю.В., и совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией схемы происшествия (л.д. 11); копией объяснений Малькевича В.В. (л.д. 13); копией объяснений И.Ю.В. (л.д. 12); копией справки о ДТП (л.д. 14); копией фотоматериала (л.д. 56-59), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Малькевича В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Малькевича В.В. - Ш.Н.А. о неправильном, по его мнению, определении судом юридически значимых обстоятельств, несостоятелен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, получившим всестороннюю объективную оценку в судебных актах двух инстанций.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба защитника Малькевича В.В. - Ш.Н.А. не содержит.

Постановление о привлечении Малькевича В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малькевичу В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Малькевича В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД г. Волжского Волгоградской области от 21 февраля 2015 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Малькевича В.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Малькевича В.В. - Ш.Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД г. Волжского Волгоградской области от 21 февраля 2015 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Малькевича В.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.

" ... "

" ... "