Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой А. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года, которым исковые требования Симоновой А. Н. к Варбанцу Д. А. о признании права на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", о прекращении права Варбанца Д. А. на 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Варбанец Д.А. на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2004 года является собственником квартиры "адрес", государственная регистрация права собственности произведена 11 сентября 2004 года (л.д.64).

Симонова А.Н. 03 августа 2015 года обратилась в суд с иском к Варбанцу Д.А. о признании за ней права собственности на указанное выше жилое помещение и прекращении его права собственности на данную долю.

Требования мотивировала наличием с ответчиком в период ведения общего хозяйства без регистрации брака с 1999 года по 2012 год соглашения о приобретении в совместную собственность за ... рублей названной квартиры путем вложения, в том числе ее личных денежных средств ... рублей, вырученных от продажи квартиры "адрес", принадлежавшей ее тете Лобовой Н.Г. Между тем регистрация права собственности была произведена только за ответчиком, который распределить доли в соответствии с внесенными денежными средствами отказывается.

Определением суда от 09 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец Симонова А.Н. и ее представитель Гомзякова Н.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Варбанец Д.А. иск не признал, в возражение указал на отсутствие соглашения с истцом о покупке в общую долевую собственность квартиры "адрес", приобретение которой имело место на его личные денежные средства.

Законный представитель третьего лица Лобовой Н.Г. - Малышева Т.Г. полагала исковые требования обоснованными, пояснив суду о наличии между сторонами в 2004 году соглашения о приобретении в совместную собственность жилья ввиду создания семьи, в связи с чем было произведено отчуждение квартиры Лобовой Н.Г. и вложение вырученных от продажи денежных средств в приобретение нового жилья.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в представленном отзыве, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда Симоновой А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела относительно недоказанности наличия с ответчиком соглашения о приобретении в общую собственность жилого помещения путем вложения каждым личных средств ввиду его противоречия материалам дела, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об обратном, в том числе о совместном выборе сторонами жилого помещения для проживания одной семьей, на покупку которого были затрачены принадлежащие ее тете Лобовой Н.Г. денежные средства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в представленном суду отзыве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал отсутствием доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении в общую собственность недвижимого имущества, вложении истцом личных денежных средств.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В обоснование требований Симонова А.Н. ссылалась на наличие с ответчиком соглашения о приобретении в общую собственность жилья, в том числе на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей ранее ее тете Лобовой Н.Г., которые она полагала своей долей.

Между тем доказательств возникновения общей собственности в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, истец не представил.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального закона имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Однако доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Варбанцем Д.А. и Симоновой А.Н. о приобретении квартиры и создании общей собственности последней представлено не было. Симонова А.Н. стороной сделки купли-продажи квартиры "адрес" не являлась. Письменное соглашение о приобретении квартиры в общую собственность между сторонами не заключалось. Регистрация Симоновой А.Н. в принадлежащем ответчику жилом помещении под достижением между ними соглашения об общей собственности не является.

Доводы истца о ведении с ответчиком общего хозяйства, длительном совместном проживании в указанной квартире, наличии у нее денежных средств для приобретения имущества сами по себе не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истец фактически производил оплату по договору купли-продажи от 03 сентября 2004 года в счет стоимости 2/3 доли квартиры не представлено. Показания свидетелей в качестве доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию не подлежат, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Об отсутствии намерения создать общую собственность свидетельствует и то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи истец на оформлении приобретенной недвижимости в общую собственность не настаивала. Вопреки пояснениям о договоренности с ответчиком создать общую собственность Симонова А.Н. на протяжении длительного времени мер к регистрации своего права собственности не предпринимала.

Суд правильно указал на то обстоятельство, что совершение Варбанцем Д.А. на основании нотариальной доверенности от имени Лобовой Н.Г. сделки купли-продажи принадлежавшей ей квартиры не может подтверждать участия Симоновой А.Н. в приобретении спорного жилого помещения. Сам по себе факт материального участия в покупке имущества нескольких лиц, даже если такой имел место быть, не позволяет судить о намерении создания общей собственности в отсутствие между такими лицами соответствующей договоренности. Более того, в данном случае истцом не было представлено доказательств оплаты стоимости квартиры за счет собственных средств.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для удовлетворения требований истца, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной юридически значимыми не являются, основаны на субъективном толковании подателем жалобы материального закона, в связи с чем поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: