Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Завгородней Л. Н. по доверенности Копничевой Е. М., общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования Щучкина А. С. и Завгородней Л. Н., требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" возложена обязанность в срок до "ДАТА" устранить нарушения, допущенные при реконструкции пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", в соответствии со строительными нормами и правилами: устранить дефект при опирании кирпичной стены главного фасада на фундаментную балку (свес с внутренней стороны стены превышает допустимый) и привести два крыльца на главном фасаде в соответствии с требованиями противопожарной безопасности.

С общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щучкина А. С., Завгородней Л. Н., требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей Завгородней Л.Н. по доверенности Копничевой Е.М., общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" по доверенности Сидорова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" по доверенности Беловой Е.А., общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Соть" по доверенности Савинова С.И., судебная коллегия

установила:

Щучкин А.С. и Завгородняя Л.H. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Соть" (далее - ООО ТК "Соть") и обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж") о возложении обязанности привести реконструированные нежилые помещения в первоначальное состояние, в обоснование требований указав, что Щучкин А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Завгородняя Л.H. является собственником четырехкомнатной "адрес", расположенной по этому же адресу. Собственником нежилого помещения, находящегося в пристройке к данному дому (номера на поэтажном плане 1-7) площадью ... кв.м, кадастровый N ... , является ООО "Сантехмонтаж"; собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 8-15) площадью 142,1 кв.м, кадастровый N ... , является ООО ТК "Соть". Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что ограждающие конструкции (стены, крыша) пристройки к дому являются общим имуществом многоквартирного дома. ООО "Сантехмонтаж" провело реконструкцию помещения, в результате которой была демонтирована стеклянная витрина и возведена кирпичная стена; при этом увеличилась площадь занимаемого помещения. Таким образом, ООО "Сантехмонтаж" самовольно присвоило территорию, занимаемую стеклянной витриной, а также крыльцо, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком ООО "Сантехмонтаж" изменены несущие конструкции здания - в несущей стене с южной стороны сделан проем под дверной проход. Реконструкция проведена в нарушение норм, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; разрешение на реконструкцию общедомового имущества не было получено у уполномоченного органа, оценка на предмет безопасности объекта строительства (реконструкции) не проводилась, решение о проведении реконструкции на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. Считают, что проведенная реконструкция пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили обязать ООО "Сантехмонтаж" привести реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно снести пристроенную кирпичную стену к витринной части магазина со стороны фасада, восстановить стеклянную витрину, восстановить целостность несущей стены с южной стороны пристройки; обязать ответчиков вносить плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Определением Грязовецкого районного суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика"), которое просило обязать ООО ТК "Соть" и ООО "Сантехмонтаж" привести пристройку к многоквартирному жилому дому N ... по "адрес" в первоначальное положение; в случае необходимости обязать ответчиков зарегистрировать в органах Федеральной регистрационной службы право собственности на вновь созданные объекты недвижимости; взыскать с ООО "Сантехмонтаж" в пользу собственников неосновательное обогащение, полученное от сдачи общего имущества в аренду в размере ... рубля ... копеек; взыскать с ООО "Сантехмонтаж" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Определением Грязовецкого районного суда от 15 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грязовецкого муниципального района.

В судебное заседание истец Щучкин А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях. Требования, заявленные ООО "Служба заказчика" поддержал.

Истец Завгородняя Л.H. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Копничева Е.М. исковые требования Завгородней Л.H. и Щучкина А.С., требования ООО "Служба заказчика" поддержала.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Служба заказчика" ФИО8 требования истцов Завгородней Л.H. и Щучкина А.С. поддержал, на удовлетворении уточненных требований ООО "Служба заказчика" настаивал. Суду пояснил, что при проведении ответчиками реконструкции, согласие собственников помещений многоквартирного дома не было получено; выполненными работами было затронуто общее имущество многоквартирного дома. ООО ТК "Соть" произведена замена плоской кровли пристройки на двускатную; ООО "Сантехмонтаж" со стороны уличного фасада произведено разрушение ограждающих конструкций стеклянной витрины, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ограждающие конструкции перенесены на 1,9 погонных метра и выполнены в виде пристроенной кирпичной стены; в несущей стене здания выполнен проем с установкой металлической двери, который не отражен на техническом плане. В ходе проведенных работ увеличилась площадь помещений, занимаемых ООО "Сантехмонтаж", что повлекло уменьшение площади общего имущества на 27,7 кв.м. Поскольку ООО "Сантехмонтаж" сдавало в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещения, в том числе сдавались в аренду и 27,7 кв.м занимаемой площади, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, при этом получало доходы, то в пользу собственников дома просил взыскать неосновательное обогащение, полученное от сдачи общего имущества в аренду. Кроме того, указал, что в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "Сантехмонтаж" обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. До настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена. ООО ТК "Соть" 22 мая 2015 года внесена оплата услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика ООО ТК "Соть" по доверенности Савинов С.И. в судебном заседании исковые требования Щучкина А.С. и Завгородней Л.H., требования третьего лица ООО "Служба заказчика" признал. Указал, что при проведении ООО "Сантехмонтаж" реконструкции, за счет общего имущества увеличилась площадь занимаемых последним помещений, в результате увеличилась площадь кровли, единственный водосток не стал справляться с водоотведением, в связи с чем приводить пристройку в соответствие с техническим паспортом и проектом дома обязаны одновременно оба собственника ООО ТК "Соть" и ООО "Сантехмонтаж". Пояснил, что с 2010 года ООО ТК "Соть" принимало меры для решения вопросов о содержании общего имущества многоквартирного дома, неоднократно с данным вопросом обращалось в администрацию "адрес", в администрацию МО Грязовецкое, ООО "Служба заказчика", при этом им давались разъяснения, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества несут собственники пропорционально занимаемой площади, предлагалось присвоить нежилым помещениям другой адрес. В настоящее время взносы на капитальный ремонт по нежилому помещению, задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества ООО ТК "Соть" оплачены.

Представитель ответчика ООО "Сантехмонтаж" Белова Е.А. в судебном заседании требования Щучкина А.С., Завгородней Л.H., ООО "Служба заказчика" не признала. Суду пояснила, что в 2005 году ООО "Сантехмонтаж" произвело замену стеклянной витрины на кирпичную стену в пристройке к жилому дому N ... по "адрес" возведении стены требования надежности и безопасности были учтены. Кроме того, при реконструкции ООО "Сантехмонтаж" считало, что занимаемые им нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку это следовало из объяснений должностных лиц. Истцы с момента проведения реконструкции, то есть с 2005 года не предъявляли претензий по поводу выполненных работ, какие именно их права нарушены, не указали. Считала, что оснований для взыскания с ООО "Сантехмонтаж" в пользу ООО "Служба заказчика" задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку все расходы по содержанию нежилого помещения, а также придомовой территории рядом с пристройкой несет ООО "Сантехмонтаж". ООО "Служба заказчика" никаких работ не выполняет. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Грязовецкое в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Кузьмичева М.В. в судебном заседании исковые требования Щучкина А.С. и Завгородней Л.Н., а также требования ООО "Служба заказчика" в части возложения на ответчиков обязанности привести реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому в первоначальное состояние поддержала. Указала, что вопросы оплаты за содержание имущества многоквартирного дома в полномочия управления не входят.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ответчики ООО ТК "Соть" и ООО "Сантехмонтаж" в администрацию Грязовецкого муниципального района за разрешением на реконструкцию пристройки к жилому дому по адресу: "адрес" не обращались. В результате реконструкции затронута целостность несущей стены, а именно в несущей стене устроены дверной проем и слуховые окна, вместо стеклянной витрины возведена ограждающая кирпичная стена, в результате были увеличены площадь, объемы объекта капитального строительства (части многоквартирного жилого дома). Ответчики обязаны привести пристройку к многоквартирному дому в первоначальное состояние в соответствии с проектом и техническим паспортом дома.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Завгородней Л.Н. по доверенности Копничева Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что Завгородняя Л.Н. просила обязать ответчика ООО "Сантехмонтаж" привести пристройку к многоквартирному дому в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с проектом и техническим паспортом дома, однако суд вышел за пределы исковых требований и принял решение об обязании ООО "Сантехмонтаж" устранить недостатки, допущенные при возведении самовольной постройки. Считает, что решение суда не устраняет нарушение прав Завгородней Л.Н. и прав других собственников многоквартирного дома, нарушает требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 40, 44 ЖК РФ. Полагает, что осмотр пристройки экспертом ФИО12, проведен поверхностно и многие нарушения, допущенные при реконструкции ответчиком, не исследовались, также не исследован вопрос о соответствии возведенных дополнительных перекрытий нагрузкам и безопасности, требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.01.07.-85 "Нагрузки и воздействия". Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы по соблюдению требований пожарной безопасности. Обращает внимание, что рабочая документация Архитектурно-строительных решений по устранению недостатков, допущенных в ходе реконструкции пристройки к жилому дому, не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку она надлежаще не оформлена, не основана на полном и всестороннем обследовании пристройки и установлении всех нарушений СНиП при проведении реконструкции, не согласована с другими собственниками, управляющей организацией и органом архитектуры.

В апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что при вынесении решения суд фактически признал самовольной постройкой проведенную ответчиками реконструкцию, однако необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы по соблюдению требований пожарной безопасности, приняв за основу выводы повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ЗАО Проектно-изыскательский институт "Вологдаагропроект" ФИО13 в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Вологодской "адрес". Обращает внимание, что заключение эксперта от "ДАТА" N ... и заключение эксперта от "ДАТА" N ... противоречат друг другу, не дополняют одно другое и не устраняют нарушения, допущенные при первом исследовании спорного объекта. В дальнейшем эксперт ФИО13 представила в Арбитражный суд Вологодской области ответы на дополнительные вопросы ООО ТК "Соть", из которых следует, что в части вопросов эксперт некомпетентна. Таким образом, в основу решения суда положены выводы экспертного заключения, которое не может считаться по делу допустимым доказательством. ООО "Сантехмонтаж" не представлена строительная документация и не имеется подтверждения наличия огнезащитной обработки деревянных конструкций, что является нарушением пункта 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Полагает, что представленный ООО "Сантехмонтаж" Основной комплект рабочих чертежей рабочей документации Архитектурно-строительных решений по устранению недостатков, допущенных в ходе реконструкции пристройки, не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу. Считает, что вывод суда о возможности устранения нарушений, допущенных при реконструкции пристройки к многоквартирному жилому дому, не соответствует действующему законодательству и сделан на неполном исследовании доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом нарушено, установленное статьей 137 ГПК РФ, право ООО "Сантехмонтаж" на предъявление встречного иска к ООО "Служба заказчика". Полагает, что суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обязан был применить срок исковой давности. Кроме того, считает, что суд не должен был применять к данным правоотношениям положения статьи 304 ГК РФ, поскольку истцами не доказано нарушение их прав действиями ответчика ООО "Сантехмонтаж". Обращает внимание, что ООО "Сантехмонтаж" дважды проводило опрос собственников жилых помещений многоквартирного дома, и практически все, в том числе и истцы Щучкин А.С. и Завгородняя Л.H., одобрили возведение наружной кирпичной стены взамен ранее существовавшей стеклянной витрины в принадлежащих ООО "Сантехмонтаж" нежилых помещениях. Полагает, что истцы и ООО "Служба заказчика" фактически действуют в интересах ответчика ООО ТК "Соть", пытаясь возложить на ООО "Сантехмонтаж" обязанность по восстановлению плоской кровли, тогда как решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 20014 года данная обязанность уже возложена на ООО ТК "Соть".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ТК "Соть" по доверенности Савинов С.И. доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя истца Завгородней Л.Н. по доверенности Копничевой Е.М. и третьего лица ООО "Служба заказчика", поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их требования удовлетворить; возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж", просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, находит решение подлежащим отмене в части возложения на ООО "Сантехмонтаж" обязанности по устранению недостатков в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от "ДАТА" ФГУП "Северная железная дорога" передала, а администрация "адрес" приняла в муниципальную собственность жилой фонд, в том числе и жилой дом с пристроенной аптекой, год постройки 1985, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту от "ДАТА" между комитетом по управлению имуществом Грязовецкого муниципального района и ООО ТК "Соть" "ДАТА" заключен договор купли-продажи нежилых помещений N ... - N ... , общей площадью 142,1 кв.м, расположенных в пристройке к жилому дому по указанному выше адресу, а также договор купли-продажи от "ДАТА" N ... между комитетом по управлению имуществом Грязовецкого муниципального района и ООО "Сантехмонтаж", по которому последний приобрел в собственность нежилые помещения N ... - N ... , общей площадью 109,4 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРП собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1-7) площадью 109,4 кв.м, кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Сантехмонтаж"; собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане 8-15) площадью 142,1 кв.м, кадастровый N ... , является ООО ТК "Соть".

Из кадастровой выписки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... , разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания магазина, собственниками являются ООО "Сантехмонтаж" (размер доли 235/541) и ООО ТК "Соть" (размер доли 306/541).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года по делу N ... установлено, что ограждающие конструкции (стены, крыша) пристройки являются общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции пристройки не созывалось, соответствующее решение не принималось.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года по делу N ... на ООО ТК "Соть" возложена обязанность привести многоквартирный дом с пристройкой, расположенный по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток.

Удовлетворяя требования истцов, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Служба заказчика" в части возложения на ООО "Сантехмонтаж" обязанности привести реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, и взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, установив, что реконструированная ООО "Сантехмонтаж" пристройка к жилому дому без предварительного разрешения компетентных органов в соответствии со статьей 222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки и при этом реконструкция строения произведена на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в том числе и у ООО "Сантехмонтаж", а также приняв во внимание экспертное заключение повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома с пристройкой, выполненное ЗАО Проектно-изыскательский институт "Вологдаагропроект", в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Вологодской области, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части и возложил на ответчика ООО "Сантехмонтаж" обязанность в срок до "ДАТА" устранить нарушения, допущенные при реконструкции пристройки к многоквартирному жилому дому, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также взыскал задолженность в сумме ... рублей ... копеек, поскольку в соответствии со статьями 153, 154, 155 ЖК РФ собственник нежилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части возложения на ответчика ООО "Сантехмонтаж" обязанности устранить нарушения, допущенные при реконструкции пристройки к многоквартирному жилому дому по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Принимая во внимание, что ни истцами, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ООО "Служба заказчика" не заявлялось требований об обязании ООО "Сантехмонтаж" устранить нарушения, допущенные при реконструкции пристройки к многоквартирному жилому дому, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, заслуживают внимание.

Доводы апелляционных жалоб представителя Завгородней Л.Н. по доверенности Копничевой Е.М., ООО "Служба заказчика" о нарушении возведением самовольной постройки прав собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и о наличии оснований для удовлетворения иска, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что по инициативе ООО "Сантехмонтаж" "ДАТА" проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и большинством голосов (98,3%), включая истцов, было одобрено возведение наружной кирпичной стены, взамен ранее существовавшей стеклянной витрины, в принадлежащих ООО "Сантехмонтаж" нежилых помещениях в одноэтажной пристройке к указанному дому.

Данное решение собственников никем не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, согласно повторному заключению экспертов ЗАО Проектно-изыскательский институт "Вологдаагропроект", выполненные в пристройке к жилому дому ООО "Сантехмонтаж" строительные работы (демонтирован витраж, возведена кирпичная стена с оконными и дверными проемами на главном фасаде, что привело к внутреннему увеличению площади помещений (на 27,7 кв.м), в наружной торцевой стене с правой стороны пристройки выполнен дверной проем и одно крыльцо, произведена перепланировка помещений, по главному фасаду выполнены два крыльца перед входами в помещения) являются реконструкцией, в результате которой были внесены изменения в конструкцию, параметры пристройки и в помещения, новых объектов капитального строительства не появилось. Приведение пристройки в первоначальное положение возможно, однако возможно и устранение недостатков (устранить дефект при опирании кирпичной стены главного фасада на фундаментную балку (свес с внутренней стороны стены превышает допустимый) и привести два крыльца на главном фасаде в соответствии с требованиями противопожарной безопасности), которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Определить точно, находится ли пристройка в пределах границ, ранее существовавшего крыльца, либо выходит за его пределы не представляется возможным, в связи с отсутствием в техническом паспорте точных параметров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств присоединения ООО "Сантехмонтаж" к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, крыльца, которое обслуживало только нежилое помещение, ни истцами, ни третьим лицом ООО "Служба заказчика" суду не предъявлено, в результате реконструкции не создан новый объект недвижимости, собственниками жилых помещений дома одобрена проведенная ООО "Сантехмонтаж" реконструкция, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о приведении реконструированных нежилых помещений в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Также апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Сантехмонтаж" устранены недостатки нежилых помещений, установленные экспертами, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционных жалоб представителя Завгородней Л.Н. по доверенности Копничевой Е.М., ООО "Служба заказчика" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, принял во внимание заключение экспертизы, проводимой в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Вологодской области, а также рабочую документации Архитектурно-строительных решений по устранению недостатков, допущенных в ходе реконструкции пристройки к жилому дому, в качестве доказательства, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в гражданском деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционная коллегия полагает, что оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж", о несогласии с решением в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, апелляционный суд находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, статьями 8, 249 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Служба заказчика" в данной части, поскольку ООО "Служба заказчика" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, согласно представленному им расчету, у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с "ДАТА" по "ДАТА" ответчиком ООО "Сантехмонтаж" не предъявлено.

На основании изложенного, решение суда в части возложения на ООО "Сантехмонтаж" обязанности устранить нарушения, допущенные при реконструкции пристройки к многоквартирному жилому дому подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года в части удовлетворения требований Щучкина А. С. и Завгородней Л. Н., требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" и возложения на общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" обязанности в срок до "ДАТА" устранить нарушения, допущенные при реконструкции пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу "адрес", в соответствии со строительными нормами и правилами: устранить дефект при опирании кирпичной стены главного фасада на фундаментную балку (свес с внутренней стороны стены превышает допустимый) и привести два крыльца на главном фасаде в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щучкина А. С. и Завгородней Л. Н., требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", отказать.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Завгородней Л. Н. по доверенности Копничевой Е. М., общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.