Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой Л. А., действующей от своего имени и в интересах Потаповой А. АлексА.ны по доверенности, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2015, которым Шараповой Л. А. и Потаповой А. АлексА.не в удовлетворении исковых требований к Екимовой А. В. и Скоморохову В. В. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в квартире отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Шараповой Л.А., судебная коллегия

установила:

собственником ... долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от "ДАТА" являлась Якимова А.В., собственником ... доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения являлась Шарапова Л.А.

По условиям договора купли-продажи от "ДАТА", заключенного между Екимовой А.В. (продавец) и Скомороховым В.В. (покупатель), право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома, перешло к Скоморохову В.В. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА".

Стоимость доли в указанной квартире составляет ... рублей. Стороны установили следующий порядок расчетов: ... рублей покупатель передает продавцу в день подписания договора; ... рублей покупатель передает продавцу в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора (пункты 3, 4 Договора).

Согласно пункту 6 Договора передача указанной доли продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту. Стороны договорились передаточный акт не составлять, договор одновременно считать документом на передачу доли.

"ДАТА" между Шараповой Л.А. (даритель) и Потаповой А.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в дар ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м., договор зарегистрирован в установленном законом порядке "ДАТА".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.07.2015, Шараповой Л.А., Потаповой А.А. в удовлетворении исковых требований к Екимовой А.В., Скоморохову В.В., Управлению Росреестра по Вологодской области о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

По состоянию на "ДАТА" в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрирована и проживает Шарапова Л.А.

Полагая договор купли-продажи доли в квартире между Екимовой А.В. и Скомороховым В.В. незаключенным ввиду отсутствия в договоре его предмета, отсутствия акта приема-передачи недвижимого имущества, отсутствия в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования квартирой, Шарапова Л.А. и Потапова А.А. обратились в суд с иском к Екимовой А.В., Скоморохову В.В. о признании договора купли-продажи ... доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" от "ДАТА" между Екимовой А.В. и Скомороховым В.В. незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец Шарапова Л.А., действующая от своего имени и от имени Потаповой А.А. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Потапова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Екимова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Скоморохов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Скоморохов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что лицо, не являющееся стороной сделки, не имеет права на подачу искового заявления о признании договора незаключенным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве оставил разрешение требований на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарапова Л.А., действующая от своего имени и от имени Потаповой А.А. по доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что при разрешении требований истцов суд вышел за пределы иска, нарушил порядок рассмотрения дела и последовательность процессуальных действий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, поскольку его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида - предмет договора (доля квартиры), цена имущества, порядок ее передачи, а также соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации перехода права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом, положения пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Утверждение апеллянта об отсутствии необходимости государственной регистрации спорной сделки основано на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, нельзя признать состоятельными, поскольку предъявляя требования к ответчикам, истцы избрали такой способ защиты права, как признание договора купли-продажи доли в квартире незаключенным. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из тех же обстоятельств, на которые ссылались истцы при обращении за восстановлением своих прав. При этом в соответствии со статьями 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (даже если стороны на какие-либо из них не ссылались), установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела относится к компетенции суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, в том числе положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства ввиду принятия дополнений к иску судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, представленные истцами дополнения к иску не изменяют основания и предмет иска, при этом представитель ответчика Скоморохова В.В. - Скоморохов В.В., присутствующий в судебном заседании, ходатайства об отложении слушания дела для подготовки правовой позиции в связи с поступившими дополнениями не заявлял, ответчик Екимова А.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Л. А., действующей от своего имени и в интересах Потаповой А. АлексА.ны по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: