Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудометкина Д.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06.11.2015, которым в удовлетворении исковых требований Рудометкина Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при незаконном увольнении отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Меркулова В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рудометкин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее - ОМВД России по Великоустюгскому району).

На основании приказа от "ДАТА" N ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) Рудометкин Д.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оспаривая правомерность увольнения, Рудометкин Д.А. "ДАТА" обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Великоустюгскому району. Просил признать незаконными приказ начальника УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ начальника УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ... ОМВД России по Великоустюгскому району, взыскать недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, установленное по ранее замещаемой должности в органах внутренних дел с "ДАТА" по день восстановления на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел являются незаконными, поскольку факт нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

В ходе судебного разбирательства "ДАТА" Рудометкин Д.А. дополнил исковые требования, просил также признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Великоустюгскому району от "ДАТА".

В судебном заседании истец Рудометкин Д.А. и его представитель Полозов С.Ю. исковые требования поддержали. Рудометкин Д.А. суду пояснил, что употреблял спиртное дома накануне "ДАТА". "ДАТА" прибыл на службу около ... утра, на дежурство заступил в ... , выдавал оружие личному составу, к нему подошел ответственный от руководства ФИО10, попросил продуть в алкометр, чек выдал ... мг/л, он не согласился с результатом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. У нарколога результат был ... мг/л, потом ... мг/л, состояние опьянения не установлено. Считает, что был трезв.

Представитель истца Полозов С.Ю. дополнительно пояснил, что вина Рудометкина Д.А. не установлена, при медицинском освидетельствовании у него была установлена допустимая норма алкоголя, никаких клинических признаков опьянения установлено не было.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности не имеет значение какое количество алкоголя было обнаружено в выдыхаемом воздухе. Явка на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения также недопустима. Полагает, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения контракта с истцом и его увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району по доверенности Усова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что факт совершения Рудометкиным Д.А. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении на службе "ДАТА" в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами служебной проверки. Факты, установленные в рамках служебной проверки, истец не оспаривал, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением из органов внутренних дел, к руководству не обращался. Нарушений процедуры увольнения не допущено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рудометкин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Считает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и его увольнении из органов внутренних дел незаконными в связи с отсутствием законных оснований для увольнения. Ссылаясь на пункт 6 части 2 стати 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, указывает, что при проверке законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы подлежит установлению факт появления его на службе в состоянии алкогольного опьянения. Результатами проведенного в отношении истца медицинского освидетельствования опровергается факт нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с выводом суда о нахождении истца "ДАТА" на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, как не соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действующее законодательство не содержит абсолютного запрета употребления алкоголя для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Великоустюгскому району по доверенности Усова Н.В., прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт 3 пункт 2 статья 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции приняты во внимание доказательства по делу в их совокупности: показания прибора алкометра; объяснения Рудометкина Д.А. от "ДАТА", в которых он указал, что вечером "ДАТА" до ... часов ... минут он после бани употреблял спиртное (выпил около ... грамм водки); показания свидетеля - ... ФИО10, согласно которым у истца при явке его на службу определялись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица; показания свидетелей сотрудников полиции ОМВД России по Великоустюгскому району: ... ФИО13, ... ФИО14, ... ФИО15, старшины ... ФИО16, которыми подтверждено нахождение Рудометкина Д.А. "ДАТА" на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения сотрудника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Так же доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Оценив указанные выше доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт нахождения Рудометкина Д.А. на службе "ДАТА" в состоянии алкогольного опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сам факт нахождения сотрудника органа внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения, являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у начальника УМВД России по Вологодской области оснований для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и соблюдение процедуры увольнения.

Ссылка истца на то, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения опровергается протоколом медицинского освидетельствования от "ДАТА" N ... , согласно которому установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения нет, подлежит отклонению, так как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудометкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

И.П. Теплов