Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2015, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грасс Е.А. взысканы убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Череповцу Медведевой О.И. по доверенности, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего следователя ССО СУ Управления Министерства внутренних дел России (далее УМВД России) по Вологодской области от 17.04.2015 из уголовного дела по обвинению Г.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство материалы о совершении Грасс Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35-36).

29.04.2015 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении Грасс Е.А. по факту передачи ею права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно Г.А.Б., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 34); 01.06.2015 в отношении Грасс Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от 21.07.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2015), оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.10.2015, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грасс Е.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7, 37-38, 47).

15.09.2015 Грасс Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении адвокатом Киташовым Ю.В. ей были оказаны юридические услуги на основании соглашения на оказание юридической помощи от 02.06.2015 на сумму ... рублей. Кроме того, ею понесены расходы на составление искового заявления и по оплате государственной пошлины. Незаконными действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Грасс Е.А. и ее представитель адвокат Киташов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу по доверенности Медведева О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая заявленный размер материального вреда завышенным, причинение морального вреда недоказанным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий и несения расходов по составлению искового заявления.

Третьи лица инспекторы ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Савиных И.А. и Ванюкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Череповцу ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что соглашение и квитанции об оплате не содержат сведений об оказании истцу юридической помощи по спорному административному делу. Полагает, что присужденный размер убытков является завышенным, моральный вред - недоказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу Грасс Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенной нормы в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление истцом Грасс Е.А. в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда вследствие возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу убытков.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 этого Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от 21.07.2015 установлено, что в действиях Грасс Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грасс Е.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возбуждения в отношении Грасс Е.А. дела об административном правонарушении.

Грасс Е.А. понесены расходы на оплату услуг защитника Киташова Ю.В., который представлял ее интересы в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 02.06.2015, квитанциями от 02.06.2015 и 09.07.2015 о внесении денежных средств в кассу Адвокатского кабинета Киташова Ю.В. в общей сумме ... рублей (л.д. 8, 9, 10).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Грасс Е.А. возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, с учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд обоснованно, исходя из аналогии закона, применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса России, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей соответствует характеру и объему рассмотренного дела, соотносится с объемом защищаемого права, отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу расходов на составление искового заявления в сумме ... рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг адвоката Киташова Ю.В. по составлению искового заявления Грасс Е.А. представлена квитанция от 15.09.2015 о внесении денежных средств в кассу Адвокатского кабинета Киташова Ю.В. в сумме ... рублей (л.д. 11).

С учетом приведенных обстоятельств, взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с составлением искового заявления, соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева