Решение Вологодского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 7-37/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Кирпичникова С. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.12.2015, которым

определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу П.Ю.В. от 24.09.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирпичникова С. В. изменено,

исключено указание на то, что водитель автомобиля Кирпичников С.В. перед началом движения не убедился в безопасности маневра;

в остальном указанное определение оставлено без изменения;

решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А.А.Л. от 12.10.2015 отменено,

установила:

24.09.2015 в ... часов ... минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Кирпичникова С.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Б.В.Ю.

Определением дежурного инспектора по выездам на ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 24.09.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирпичникова С.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А.А.Л. от 12.10.2015 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Кирпичникова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением и решением, Кирпичников С.В. обратился с жалобой в суд, просил определение и решение должностных лиц отменить, указывая на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Кирпичников С.В. жалобу поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Кирпичников С.В. просит определение и решение должностных лиц, решение судьи отменить, указывая на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кирпичникова С.В., прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный инспектор по выездам на ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу в определении указал, что водитель Кирпичников С.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ...

Решением судьи городского суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что водитель автомобиля Кирпичников С.В. перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в действиях водителя Кирпичникова С.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, его вина в столкновении указанных автомобилей отсутствует.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2015 с учетом внесенных решением судьи изменений является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2015, решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.12.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.12.2015 оставить без изменения, жалобу Кирпичникова С. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева