Решение Ростовского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 11-12/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области В. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Г.Д.Е.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальником управления по г. Ростову-на-Дону Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области В. от 24 июля 2015 года генеральный директор ООО " *****" Г.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Указанное постановление Говоруха Д.Е. обжаловал в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Г.Д.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области В. подал в Ростовский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неверное применение судьей норм градостроительного законодательства.

В судебном заседании Говоруха Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Говорухи Д.Е., считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО " *****" Г.Д.Е. состава вмененного ему правонарушения, поскольку Обществом получено новое разрешение на строительство ***** от ***, выданное Управление архитектуры и градостроительства Администрации ****, согласно которому этажность строящего многоквартирного жилого дома по адресу **** определена в количестве 4 (четырех) этажей. При этом судья, изучив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что строительный объект имеет этажность - четыре этажа, подземного этажа в доме нет, а техническое подполье с высотой от пола до потолка с высотой 2,0-2,1 м этажом не является, в связи с чем посчитал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующие о том, что по указанному адресу ООО " ******" построен жилой дом с количеством в 5 (пять) этажей.

Данные выводы нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, к этажам жилых домов относят: этаж мансардный (мансарда); этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения; этаж технический, этаж цокольный.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20 марта 2013 года N ОГ-Д23-1426 под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м; под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный этажи.

Прокуратурой г. Новочеркасска Ростовской области совместно с должностными лицами Региональной службы и управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого 2-х секционного дома, расположенного по адресу: ***, застройщиком которого является ООО " ****". На основании разрешения на строительство от *** ***** сроком действия до *** ООО " *****" должно осуществлять возведение жилого 3-х этажного дома, с устройством плоской кровли.

Между тем, в ходе проведения проверки было установлено, что Обществом после возведения 3-х этажей, ведутся работы по строительству 4-го надземного этажа и вместо технического подполья с высотой от пола до потолка 1,8 м выполнен подвал высотой 2,0-2,1 м. Таким образом, количество этажей возводимого объекта на момент проверки составило 5 (пять), при отсутствии разрешения на строительство указанного объекта.

Оценивая все указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда была дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2015 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы срок давности привлечения Г.Д.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует установить, с точки зрения градостроительных норм и правил, является ли подвальное помещение и мансарда этажами, дать оценку установленным обстоятельствам и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2015 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: