Решение Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 11-53/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N1 от 06 октября 2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное постановление юридическое лицо обжаловало в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" К.Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Также заявитель указывает, что при назначении наказания ни административным органом, ни судьей районного суда не учтено как отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, так и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как раскаяние АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и добровольное прекращение противоправного деяния. В указанной связи, заявитель полагает, что, учитывая альтернативный характер санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обществу может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание явился представитель АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по доверенности N148 от 29 октября 2015 года - К.Н.Ю., которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля N1 Панов О.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" К.Н.Ю., Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N1 Панова О.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" послужило то, что в ходе внеплановой документарной проверки по обращению работника АО Х.А.В., проведенной в период с 25 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года, установлено, что Приказом N846-л от 16 декабря 2009 года Х.А.В. с 17 декабря 2009 года принят в АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" слесарем аварийно-восстановительных работ 3 разряда с тарифной ставкой 62,612 рублей с доплатой за вредные условия труда в размере 8%, премией по результатам работы в размере 50% постоянно. 16 декабря 2009 года между АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Х.А.В. заключен трудовой договор N346.

Приказом N2207-Л от 31 октября 2014 года Х.А.В. переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда с тарифной ставкой в размере 98,203 рублей. Между тем, с данным приказом Х.А.В. ознакомлен не был, дополнительное соглашение от 31 октября 2014 года между АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Х.А.В. заключено не было. Согласно акту от 31 октября 2014 года, Х.А.В. отказался от подписи.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил Х.А.В. в письменной форме, не позднее чем за два месяца.

Также установлено, что согласно акту от 01 ноября 2014 года, Х.А.В. приступил к исполнению обязанностей слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда службы оперативного управления сетей водоотведения.

При проведении проверки в Государственную инспекцию труда в Ростовской области представлен график отпусков АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на 2015 год.

В силу ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись, не позднее, чем за две недели до его начала.

Так, согласно представленному графику отпусков, запланированная дата ежегодного оплачиваемого отпуска Х.А.В. - с 05 мая 2015 года. С запланированной датой отпуска Х.А.В. ознакомлен под роспись.

В нарушение положений ч.ч. 1,2 ст. 123 Трудового кодекса РФ Х.А.В. не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05 мая 2015 года.

Приказом N893 от 14 июля 2015 года на основании личного заявления работника от 02 июля 2015 года Х.А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 июля 2015 года в количестве 42 календарных дней.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 06 октября 2015 года о признании АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при назначении наказания должностным лицом административного органа не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное прекращение противоправного деяния.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность применения к виновному юридическому лицу административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Назначая АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, должностное лицо административного органа, с позицией которого согласился и судья районного суда, на основе всесторонней оценки содеянного пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Более того, следует отметить, что приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельств раскаяние и добровольное прекращение противоправного деяния таковыми признаны быть не могут.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает негативное отношение к содеянному и его последствиям, осознание противоправности своего действия или бездействия. Кроме того, это раскаяние должно сопровождаться добровольным объяснением обстоятельств и причин совершенного правонарушения судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело.

В рассматриваемом случае использование терминов "негативное отношение к содеянному", "раскаяние" применительно к поведению юридического лица противоречит юридической природе последнего как особого коллективного субъекта права, названные категории могли быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Добровольное же прекращение противоправного деяния не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу АО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.

Судья