Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО "СИД Холдинг" о взыскании ущерба причиненного почве по апелляционной жалобе ООО "СИД Холдинг" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Азовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что прокуратурой в 2014 году проведена проверка соблюдения федерального законодательства при обороте и использовании земель сельскохозяйственного назначения на территории г. Азова и Азовского района, в ходе которой было установлено, что ООО "СИД Холдинг" является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 69000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах землепользования бывшего ТОО "Самарское", поле кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пастбище. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства. В ходе проверки с выездом на место установлено, что собственником ООО "СИД Холдинг" на территории данного земельного участка произведены маркшейдерские работы (разбивка) территории под строительство дорог. Частично осуществлена отсыпка дорожного полотна щебнем. При этом в ходе данных работ, согласно плану строительной площадки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному специалистом МПТИ Азовского района ФИО6, на земельном участке осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади приблизительно 8 500 кв.м.

В связи с выявленными нарушениями, по результатам проведенной проверки в отношении юридического лица ООО "СИД Холдинг", а также должностного лица -директора ООО "СИД Холдинг" ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8. и частью 1 статьи 8.6. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых юридическое лицо ООО "СИД Холдинг", а также должностное лицо директор ООО "СИД Холдинг" ФИО7 признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8. и частью 1 статьи 8.6. КоАП РФ, и им назначены наказания в виде штрафов.

Впоследствии, ООО "СИД Холдинг" осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого из данного земельного участка были образованы 82 земельных участка. В ходе дополнительной проверки, проведенной 19 ноября 2014 г. межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ФГБУ "Ростовский Референтный центр Россельхознадзора" по Ростовской области, Азовского районного МПТИ в присутствии представителя ООО "СИД Холдинг" было установлено, что ООО "СИД Холдинг" при строительстве жилого комплекса на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого в результате выдела образовано 82 земельных участка, произведено снятие, перемещение, а также перекрытие щебнем плодородного слоя почвы на площади 5100 кв.м., произведено уничтожение плодородного слоя почвы в результате прикрытия почвы бетоном на площади 700 кв.м.

В рамках проводимой проверки, по поручению Азовской межрайонной прокуратуры, ФГБУ "Ростовский Референтный Центр Россельхознадзора" на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был произведен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны.

Согласно представленному ФГБУ "Ростовский Референтный центр Россельхознадзора" расчету от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер вреда (ущерба), причиненного почве в результате перекрытия бетонными плитами и щебнем земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2674, из которого в результате выдела образовано 82 земельных участка на площади 5 800 кв.м., составил 5 769 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "СИД Холдинг" в доход муниципального образования Азовский район сумму возмещения вреда, причиненного почве в результате перекрытия бетонными плитами и щебнем земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах землепользования бывшего ТОО "Самарское", поле кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на площади 5 800 кв.м., в размере 5769000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "СИД Холдинг" в доход муниципального образования Азовский район сумму возмещения вреда, причиненного почве в результате перекрытия бетонными плитами и щебнем земельных участков в размере 5769000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ООО "СИД Холдинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37045 рублей.

ООО "СИД Холдинг" с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы, ООО "СИД Холдинг" указывает на то, что судом не принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенная в абз. 4 п. 20 Постановления N 14 от 05.11.1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", а именно, что лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 11 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей. При совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие". В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на то, что строительство дорог осуществлялось силами подрядных организаций - ИП ФИО8 (договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); ИП ФИО9 (договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); ООО "Комплекс Роудс" (договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), строительство домов, в т.ч. и по обустройству фундаментных плит, осуществляла ООО "ИРДОН", (договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.). По условиям указанных выше договоров с подрядчиками, последние были обязаны обеспечить в ходе строительства выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений н земли, тем самым суд неправомерно отошел от задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), равенства перед законом (ст. 6 ГПК РФ) и обязательность применения судом нормативных правовых актов при разрешении гражданских дел (ст. 11 ГПК РФ). Судом не дана должная оценка, что подрядные организации, привлеченные ответчиком для совершения действий по созданию дачного поселка "Голубое озеро", осуществляли свои действия в рамках Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Администрации Самарского сельского поселения за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в легитимности которого ответчик не сомневался.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено документарного обоснования осуществления "проверки в ходе судебного следствия по настоящему иску. Не дана оценка судом правовых последствий отмены Постановления Администрации Самарского сельского поселения за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об изменении разрешенного вида использования земель, т.к. истцом до настоящего времени не предприняты действия, направленные на возврат в первоначальный вид, т.е. отсутствуют правовые последствия такой отмены. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия убытков именно у истца, не установлен размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в чем именно выразились последствия причиненного вреда окружающей среде. Апеллянт полагает, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда окружающей среде: денежной или натуральной, в связи с чем ущерб, причиненный почвам, может быть возмещен путем проведения работ по рекультивации поврежденного земельного участка. Апеллянт также полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что от действий ответчика в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы наступили отрицательные последствия для окружающей среды. Представленный истцом расчет ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 08.12.2014, который не содержит результатов проведенных лабораторных исследований "отобранных" проб почвы, не может быть принят судом и положен в основу решения суда.

Кроме того, основания взыскания с ответчика суммы ущерба, рассчитанной в соответствии с методикой, отсутствуют, так как имеется менее затратный и более эффективный способ восстановления земельного участка путем его рекультивации. Сумма же ущерба, рассчитанная по методике и заявленная истцом, в несколько сотен раз превышает кадастровую стоимость всего земельного участка, которая составляет 3 309 533 рубля 97 копеек, однако сумма причиненного ущерба не может превышать стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кустову М.Д. представителя ООО "СИД Холдинг" по доверенности Гольского С.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Азовской межрайонной прокуратурой в 2014 году проведена проверка соблюдения федерального законодательства при обороте и использовании земель сельскохозяйственного назначения на территории г. Азова и Азовского района, в ходе которой было установлено, что ООО "СИД Холдинг" является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 69000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах землепользования бывшего ТОО "Самарское", поле кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пастбище.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства.

В ходе проверки с выездом на место установлено, что собственником ООО "СИД Холдинг" на территории данного земельного участка произведены маркшейдерские работы (разбивка) территории под строительство дорог. Частично осуществлена отсыпка дорожного полотна щебнем. При этом в ходе данных работ, согласно плану строительной площадки от 16 июня 2014 г., выполненному специалистом МПТИ Азовского района ФИО6, на земельном участке осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади приблизительно 8 500 кв.м.

Впоследствии ООО "СИД Холдинг" осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого из данного земельного участка были образованы 82 земельных участка.

В ходе дополнительной проверки, проведенной 19 ноября 2014 г. межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, областям и Республике Калмыкия, ФГБУ "Ростовский Референтный центр Россельхознадзора" по Ростовской области, Азовского районного МПТИ в присутствии представителя ООО "СИД Холдинг" было установлено, что ООО "СИД Холдинг" при строительстве жилого комплекса на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого в результате выдела образовано 82 земельных участка, произведено снятие, перемещение, а также перекрытие щебнем плодородного слоя почвы на площади 5 100 кв.м., произведено уничтожение плодородного слоя почвы в результате прикрытия почвы бетоном на площади 700 кв.м.

Постановлениями государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН генеральный директор ООО "СИД Холдинг" ФИО7 и ООО "СИД Холдинг" привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей и 40000 рублей соответственно.

Кроме того, постановлениями и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генеральный директор ООО "СИД Холдинг" ФИО7 и ООО "СИД Холдинг" привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и 40000 рублей соответственно.

В рамках проводимой проверки, по поручению Азовской межрайонной прокуратуры, ФГБУ "Ростовский Референтный Центр Россельхознадзора" на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был произведен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны.

Согласно представленному ФГБУ "Ростовский Референтный центр Россельхознадзора" расчету от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер вреда (ущерба), причиненного почве в результате перекрытия бетонными плитами и щебнем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого в результате выдела образовано 82 земельных участка на площади 5 800 кв.м., составил 5 769 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установилфакт причинения ответчиком вреда окружающей среде в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так, проверяя возражения ответчика в части обоснованности взыскания ущерба в денежном выражении, суд правомерно исходил из следующего.

В части 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По смыслу данной нормы принятие такого решения возможно только при наличии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание апеллянта на неправомерность применение методики в целях исчисления размера ущерба, в виду того, что имеется менее затратный способ восстановления плодородного слоя почвы путем рекультивации, не является основанием к отмене решения суда. Ответчик мер по рекультивации плодородного слоя почв не предпринимал, доказательств принятия иных мер, в целях восстановления почв земельных участков в материалы дела не представил.

Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проверен судом первой инстанции и составляет 5769000 рублей.

Как следует из пункта 2 Методики, ею исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах (в ред. Приказа Минприроды России от 25.04.2014 N 194);

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Доказательств свидетельствующих об ином размере вреда, определенном исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о наличии солидарной ответственности с подрядными организациями, привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством факта совершения им земельного правонарушения (состав административного правонарушения), повлекшего причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Поскольку факт осуществления ответчиком незаконных работ по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке установлен, ссылка ответчика на правомерность осуществления работ, а также на наличие других субъектов в спорных правоотношениях является несостоятельной.

Ссылки апеллянта в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием к отмене решения. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся. Принятые судебные акты для рассматриваемого спора преюдициального значения не имеют, не свидетельствуют они и о нарушении принципа единства судебной практики.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИД Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 5.02.2016 г.