Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Хаянян Т.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "ГЕРМЕС", Прокопенко В.В., Виноградовой А.Н., ООО "Лидер", ООО "Гермес", НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ООО "Лидер", Виноградовой А.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к ООО "ГЕРМЕС", Прокопенко В.В., Виноградовой А.Н., ООО "Лидер", ООО "Гермес", НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком (кредитор) и ООО "ГЕРМЕС" (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Прокопенко В.В., Виноградовой А.Н., ООО "Лидер", НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гермес".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредиту составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженность по уплате кредита; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченные проценты по основному долгу.

Досудебные претензии банка, направленные в адрес ответчиков о досрочном выполнении своих обязательств, оставлены без исполнения.

По указанным основаниям истец просил суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "ГЕРМЕС", Прокопенко В.В., Виноградовой А.Н., ООО "Лидер", ООО "Гермес" в пользу истца ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы;

взыскать с субсидиарного поручителя НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки судна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гермес", путем реализации имущества и передачи истцу ОАО КБ "Центр-инвест" вырученных от такой реализации денежных средств. Начальную продажную цену имущества установить в размере его оценочной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., определенной сторонами в п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора залога имущества.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком Виноградовой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить.

Апеллянт указывает на несогласие с размером начисленных процентов за пользование кредитом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что в указанные периоды были необоснованно начислены проценты по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.

По мнению заявителя жалобы, окончательный размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 87353,37 руб.

Виноградова А.Н. считает незаконными действия банка по списанию со счета должника денежных средств в размере 14850,00 руб. - комиссии за резервирование средств.

С решением суда также не согласился ответчик ООО "Лидер", в лице представителя Лынченко В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на недобросовестное осуществление банком гражданских прав, выразившееся в предъявлении претензий относительно исполнения обязательств по кредитному договору не к должнику, а к поручителям.

По мнению апеллянта ООО "Лидер", банком несанкционированно, без уведомления поручителей, увеличена процентная ставка по кредитному договору с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых до 18,5% годовых.

Апеллянт считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ст. ст. 10, 364 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Центр-инвест".

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей апеллянтов - Лынченко В.Б., представителя истца Халиль Л.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённого банком с ООО "ГЕРМЕС", не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. Так как исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом и поручительством, суд посчитал обоснованными требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком с одной стороны и ООО "ГЕРМЕС" - с другой стороны, заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Прокопенко В.В., Виноградовой А.Н., ООО "Лидер", НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", и залогом недвижимого имущества - судна, принадлежащего на праве собственности ООО "Гермес".

Поскольку факт просрочки заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с ООО "ГЕРМЕС", Прокопенко В.В., Виноградовой А.Н., ООО "Лидер", ООО "Гермес" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так как по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" приняло на себя обязательство несения субсидиарной ответственности с заемщиком, которая ограничена суммой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что составляет 60% от суммы фактически полученной суммы кредита, то суд правомерно определил, что ответственность указанного поручителя по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из представленного банком расчета задолженности, при этом учел, что ответчиками в ходе судебного разбирательства размер задолженности не оспаривался, свой расчет суммы задолженности в судебное заседание не был представлен.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гермес".

При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную цену указанного имущества в размере, определенном сторонами в п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора залога имущества, которая составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя довод апелляционных жалоб о незаконности взыскания процентов по повышенной ставке в связи с не уведомлением поручителей банком об изменении процентной ставки, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из пункта 2.1.2 договоров поручительства усматривается, что поручитель обязан отвечать перед банком в случае любых изменений или дополнений условий кредитного договора и (или) договора ссудного счета, которые могут быть заключены между банком и заемщиком в будущем.

Таким образом, поручители выразили согласие на увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора, включая случаи одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника (в том числе увеличение суммы обеспечиваемого обязательства, изменение процентной ставки за пользование денежными средствами), влекущие одновременное увеличение ответственности поручителя с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе в случаях увеличения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора, в том числе в случаях, когда данные изменения приводят к увеличению размера обязательств должника по основному договору не более чем в два раза и/или увеличению срока исполнения обязательств по основному договору не более чем в пять раз. В любом случае поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств должника в случае досрочного исполнения кредитором задолженности должника по основаниям, предусмотренным основным договором, а также в случае уменьшения срока исполнения обязательств должника на основании дополнительных соглашений к основному договору, заключенных между заемщиком и кредитором. При этом по требованию кредитора поручитель в указанных случаях (за исключением случаев одностороннего изменения кредитором основного договора) обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, однако факт неподписания поручителем такого дополнительного соглашения не влияет на недействительность согласия, предоставленного поручителем кредитору в соответствии настоящим пунктом.

Таким образом, данные условия договоров свидетельствуют о согласии поручителей с возможными изменениями банком условий кредитного договора в будущем, в том числе процентной ставки. С указанными условиями поручители были ознакомлены и согласны, о чем имеются соответствующие подписи в договорах поручительства.

Довод жалобы Виноградовой А.Н. относительно незаконности списания комиссии за резервирование денежных средств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так условиями кредитного договора, в частности пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено взимание с заемщика комиссии за дополнительные услуги по кредитным операциям по действующим в банке тарифам.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, данная плата была вызвана необходимыми затратами банка по совершению операций, связанных с предоставлением кредита заемщику - юридическому лицу.

Из договоров поручительства следует, что поручителям было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая внесение комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств. Поручитель согласился с указанными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства заключен под влиянием угроз, принуждения со стороны сотрудников банка, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной не представлено.

Довод жалобы о злоупотреблении банком своими правами, ввиду того, что он обратился с претензиями о погашении задолженности не к заемщику, а к поручителям, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом право выбора способа защиты лежит на истце. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия залогового имущества, от судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и/или от возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, взысканная по обжалуемому решению с поручителей сумма задолженности не превышает размера задолженности, имеющейся у заемщика. При этом апеллянтом суду не представлены допустимые доказательства о наличии у заемщика-должника денежных средств на его счетах в ОАО КБ "Центр-Инвест", на которые банк мог бы обратить взыскание.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилсущественные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Лидер", Виноградовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2016 года.