Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Л.М. к Валентиненко И.А., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционным жалобам Валентиненко И.А., Валентиненко М.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Ермаков Л.М. обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном доме зарегистрированы и проживают ответчики Валентиненко И.А., Валентиненко Е.И., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., которые являлись членами семьи бывшего родственника указанного дома - ФИО10, а членами его, Ермакова Л.М., семьи не являются.

Между истцом и ответчиками возникли неприязненные отношения и совместное проживание невозможно, однако ответчики добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из указанного жилого дома отказываются.

Факт регистрации ответчиков и их проживание в спорном жилом помещении ограничивает права истца и препятствует ему распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, Ермаков Л.М. просил суд признать Валентиненко И.А., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Валентиненко И.А., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И. из указанного жилого дома.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года исковые требования Ермакова Л.М. к Валентиненко И.А., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены в полном объеме. Также с Валентиненко И.А., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И. в пользу Ермакова Л.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

В своих апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, Валентиненко И.А., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, либо предоставить разумную отсрочку исполнения иного решения.

Апеллянты Валентиненко И.А., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И. указывают, что согласно условиям договора дарения им принадлежит право проживания в указанном домовладении, поскольку ФИО10, являясь для апеллянтов Валентиненко И.А. -матерью, для Валентиненко М.В.- свекровью, а для апеллянтов Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И. -бабушкой, совершала указанную сделку исходя их того, что все апеллянты останутся проживать в данном домовладении. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом.

Также суд не принял во внимание, что ответчики имели право на участие в приватизации домовладения, а, следовательно, их право проживания сохраняется при смене собственника домовладения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ермакова Л.М. и апеллянтов Валентиненко И.А., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 103-106), и отчет о доставке смс-измещения Ермакову Л.М. (л.д.109).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Ермакова Л.М.- Куц О.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Кустовой М.Д. полагавшей решение не подлежащим отмене по доводам жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Ермаков Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО10 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу зарегистрированы ответчики - Валентиненко И.А., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И.

Пунктом 6 договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок и жилой дом не обременены правами других лиц. (л.д.10)

Как указано в п. 7 договора, согласно данным выписки из похозяйственной книги, выданной администрации Кулешовского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отчуждаемом жилом доме на момент подписания договора были зарегистрированы: ФИО10, Ермаков Л.М., Валентиненко И.А., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И.

Каких-либо сведений о лицах, сохраняющих право пользования указанным имуществом после смены собственника, не указано.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Право истца на спорное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества, в связи с чем у него возникло право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования эти имуществом.

В судебном заседании истец пояснил, что Валентиенко И.А. является сыном бывшего собственника спорного жилого помещения, а остальные ответчики - ее невестка и внуки.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответной стороной.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, поскольку право собственности на спорное имущество перешло к новому собственнику, членами семьи которого ответчики не являются, доказательств наличия соглашения о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением ответчики не представили, законность сделки по дарению имущества не оспорена.

Сохранение против воли собственника жилого помещения право проживания ответчиков в указанном жилом помещении создает препятствие истцу к осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных ч.2 ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами и исходил из того, что Ермаков Л.М. является собственником спорного жилого помещения, которое приобретено им на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО10 В спорном жилом доме зарегистрированы ответчики Валентиненко И.А., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И., которые являются членами семьи бывшего собственника спорного жилого дома - ФИО10 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики в силу положений ст. 31 ЖК РФ являются членами семьи истца, и что за ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением, а потому они подлежали признанию утратившими право пользования жилым домом. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом также не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобах на отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод жалоб о том, что ответчики имели право на приватизацию данного жилого помещения, в связи с чем за ними подлежит сохранению право пользования домом при смене собственника, подлежит отклонению, поскольку право бывшего собственника жилого помещения ответчиками не оспаривалось, вопрос об участии в приватизации не рассматривался судом по существу. При этом из материалов дела не следует, а апеллянтами не представлено доказательств того, что приватизация спорного жилого помещения вообще когда-либо проводилась.

Отклоняется судебной коллегией довод апеллянтов о том, что договором дарения за ними сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку даритель, являясь апеллянтам Валентиненко И.А., Валентиненко М.В., Валентиненко М.И., Валентиненко Е.И. соответственно матерью, свекровью и бабушкой, подразумевала сохранение за ними право пользования домом, поскольку указанный довод не подтвержден материалами дела. Договор дарения никаких оговорок не содержит, напротив, указано на отсутствие обременений правами третьих лиц. При этом указание в договоре на наличие зарегистрированных лиц, не свидетельствует о сохранении за последними права пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов, которые могут влиять на правильность вынесенного судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Валентиненко И.А., Валентиненко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2016г.