Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Иванова В.Г. к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

по апелляционной жалобе Министерства общего и профессионального образования Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, мотивируя требования тем, что 25 августа 2014 года решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда по делу по иску Иванова В.Г. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено: признать травму, полученную Ивановым В.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, несчастным случаем на производстве в результате исполнения трудовых обязанностей; взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Иванова В.Г. в счёт оплаты листов нетрудоспособности за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, транспортные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

После вступления указанного решения в силу исполнительный лист ВС N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. предъявлен истцом ко взысканию в УФК по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с тем, что отсутствует открытый лицевой счёт должника. Взыскателю рекомендовано направить исполнительный лист в Министерство Финансов Ростовской области.

Однако, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года исполнительный лист возвращён Министерством Финансов Ростовской области взыскателю по аналогичному основанию: "отсутствует открытый лицевой счёт должника".

Управлением ФССП от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года взыскателю рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.202 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения суда.

Ответом Роструда от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу рекомендовано в связи с ликвидацией юридического лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратиться в суд с иском к организации, в чьём ведомстве находилась организация должник, то есть к Министерству образования Ростовской области.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполняется.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с его ликвидацией.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.06.2015 года Иванову В.Г. было отказано в требовании о замене стороны исполнительного производства с разъяснением права на привлечение к субсидиарной ответственности учредителя ликвидированного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в рамках отдельного искового производства.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в его пользу в счёт оплаты листов нетрудоспособности за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, транспортные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик просил в иске отказать.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в пользу Иванова В.Г. взысканы денежные средства в счет оплаты листков нетрудоспособности за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, транспортные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Министерство общего и профессионального образования Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на статью 61 ГК Российской Федерации, апеллянт указывает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей.

По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации следовало прекратить производство по гражданскому делу, поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом разрешен.

Иванов В.Г. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года по делу по иску Иванова В.Г. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА травма, полученная Ивановым В.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, признана несчастным случаем на производстве в результате

исполнения трудовых обязанностей; с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Иванова В.Г. в счёт оплаты листов

нетрудоспособности за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, транспортные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2014 года решение Усть-Донецкого районного суда от 25 августа 2014 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства общего и профессионального образования Ростовской области без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2014 года, исполнительный лист о взыскании выдан Иванову В.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно выписки из ЕГРП должник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидирован ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения УФК по Ростовской области и Министерством Финансов Ростовской области в связи с отсутствием открытого лицевого счета должника.

Вступившим в законную силу определением Усть-Донецкого суда Ростовской области от 01 июня 2015 года оставлено без удовлетворения заявление Иванова В.Г. о замене стороны исполнительного производства должника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на Министерство общего и профессионального образования Ростовской области с разъяснением права на привлечение к субсидиарной ответственности учредителя ликвидированного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в рамках отдельного искового производства.

При постановлении решения, суд руководствовался положениями статьи 123.22 ГК Российской Федерации и, исходил из того, что должник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидирован ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, а учредителем юридического лица является Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статья 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии с абз. 14 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 63 ГК Российской Федерации, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 123.21 ГК Российской Федерации, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно части 3 указанной нормы учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.21, 123.22 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидировано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Учредителем юридического лица -является Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником имущества должника исполнительного производства - ГКОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является субъект Российской Федерации - Ростовская область.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о ликвидации юридического лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внесены в ЕГРЮЛ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. обратившись в суд с соответствующими иском истец предъявил соответствующие требования к работодателю до внесения сведений о ликвидации юридического лица, и которые не были удовлетворены на момент внесения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года соответствующих записей о ликвидации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом решением суда от 25.08.2014 года, вступившим в законную силу 20.11..2014 г. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была возложена обязанность по выплате Иванову В.Г. в счёт оплаты листов нетрудоспособности за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, транспортные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Министерство общего и профессионального образования Ростовской области до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года знало о решении суда.

Таким образом, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области в данном случае не могло не знать о наличии задолженности перед истцом ликвидируемого лица, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Однако, сведения о ликвидации ГКОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внесены в ЕГРЮЛ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, и как следствие, вступившее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, не было исполнено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что требования Иванова В.Г. основаны на неисполнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидируемого по решению собственника имущества учреждения, требований работника, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, в связи с отсутствием у данного учреждения достаточных денежных средств для удовлетворения требований, а также то, что иск Иванова В.Г. о взыскании денежных средств в связи с нарушением трудовых прав был предъявлен в процессе ликвидации данного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Ивановым В.Г. требований и взыскании с Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, присужденных решением суда от 25.08.2014 года.

При установленных обстоятельствах, доводы апеллянта на оконченный процесс ликвидации юридического лица не являются основанием отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотренные судом требования по предмету, основаниям и участникам производства не являются тождественным требованиям Иванова В.Г. рассмотренным судом в 2014 году, а потому доводы апеллянта о наличии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу в соответствии с требованиями статьи 220 ГПК Российской Федерации ошибочны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2016 года