Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зотова А.Б. к Стадниковой О.В, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Зотова А.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.09.2015,

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Зотов А.Б. обратился в суд с иском к Емельянову А.В., Стадниковой О.В., Артемову В.А., Емельянову СВ., Уколовой П.И. о солидарном взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1 650 000 руб.

В обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи квартиры истцом, как покупателем, был внесен предусмотренный п. 1.4 предварительного договора задаток в размере 50 000 руб.

В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи, спорной квартиры не был заключен.

Как пояснила одна из собственников Стадникова О.В., в квартире не была узаконена перепланировка. Она же сообщила истцу о том, что ею оформлен проект, сданы документы для рассмотрения межведомственной комиссией, заседание которой состоится ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего стороны смогут оформить основной договор купли-продажи квартиры.

С 22.10.2014 Стадникова О.В. не выходит на контакт с истцом, игнорирует телефонные звонки, тем самым уклоняется от исполнения своих обязательств.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма о необходимости заключения договора, однако, ответчики не продали истцу спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на спорную квартиру с 17.11.2014 зарегистрировано за ФИО7

Истец считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиками полученных в качестве задатка денежных средств в сумме 50 000 руб. и с ответчиков солидарно должен быть взыскан задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с Емельянова А.В., Стадниковой О.В., Артемова В.А., Емельянова С.В., Уколовой П.И. двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.09.2015 производство по делу по иску Зотова А.Б. к Уколовой П.И., Емельянову А.В., Артемову В.А., Емельянову А.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным лицам.

Требования к Стадниковой О.В. о взыскании задатка в сумме 50 000 руб. и судебных расходов истец поддержал в полном объеме.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зотов А.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В доводах жалобы апеллянт оспаривает выводы суда о том, что предварительный договор заключен с нарушениями действующего законодательства РФ, а также о том о том, что расчет между сторонами не был произведен.

Апеллянт Зотов А.Б. в ходе заседания коллегии поддержал доводы жалобы.

Стадникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и мессе рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. ( л.д. 166)

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из названных положений продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванная квартира, по состоянию на 14.09.2014, принадлежала на праве общей долевой собственности Уколовой П.И., Емельянову А.В., Емельянову С.В., Артемову В.А., Стадниковой О.В. с определением долей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Стадниковой О.В., Емельяновым В.В., Емельяновым С.В. и Зотовым А.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи названной квартиры, при этом являющиеся сособственниками квартиры наряду со Стадниковой О.В., Емельяновым В.В., Емельяновым С.В - Уколова П.И. и Артемов В.А. в заключении предварительного договора купли-продажи квартиры не участвовали, свои подписи в нем не ставили.

Поскольку Стадникова О.В., Емельянов В.В., Емельянов С.В., заключившие с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения предварительного договора, они не были наделены полномочиями по распоряжению целой квартирой, в связи с чем, при подтверждении факта получения ответчиками от Зотова А.Б. денежных средств, в силу ст. 1102 ГК РФ должны возвратить указанные денежные средства истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что буквальное толкование п. 1.3 предварительного договора купли-продажи, согласно которому "покупатель выдает продавцу задаток в сумме 50 000 руб.", при отсутствии иных письменных доказательств не подтверждает факт передачи и получения спорной сумы Стадниковой О.В. или иным участникам сделки.

В качестве доказательств обоснования иска, свидетельские показания ФИО12 судом не приняты.

Коллегия приходит к выводу о том, что с данными выводами согласиться нельзя на основании следующего.

Пункт 1.3 предварительного договора купли-продажи содержит указание о том, что "в целях обеспечения договора "Покупатель" выдаёт "Продавцу" задаток в сумме 50 000 руб.".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению коллегии, буквальное значение п. 1.3 предварительного договора однозначно свидетельствует о передаче истцом, поименованным в договоре как "Покупатель" присутствовавшим при подписании данного договора лицам, именуемых в нем "Продавец" денежных средств в размере 50 000 руб. при заключении договора. Текст данного договора не содержит указаний о том, что денежные средства будут переданы позднее, что свидетельствовало бы о необходимости составления в дальнейшем расписки, подтверждающий данный факт.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи Стадниковой О.В. денежных средств по предварительному договору, что следует из самого договора, а также подтверждено свидетелем ФИО12, присутствовавшей при непосредственной передаче денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Принятое по делу решение приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечает, при этом, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае наличествует несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, принять новое решение, которым иск о взыскании суммы задатка удовлетворить с учетом доли Стадниковой О.В. в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/4.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12 500 руб., что соответствует ? от 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах со Стадниковой О.В. в пользу Зотова А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.09.2015 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Зотова А.Б. к Стадниковой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Стадниковой О.В. в пользу Зотова А.Б. 12 500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб., а всего 13 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зотова А.Б. к Стадниковой О.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Мотивированный текст определения составлен 2.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: