Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Сергеева А. А.ча к ОАО "Росгосстрах" о возложении обязанности выплатить страховую сумму удовлетворить.

Обязать ОАО "Российская государственная страховая компания" (юридический адрес: " ... " стр. 3) принять решение о выплате прапорщику полиции Сергееву А. А.чу, " ... " года рождения, страховой суммы, предусмотренной Государственным контрактом N " ... " ГК от " ... ", в связи с наступлением страхового случая, произошедшего " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Сергеев А.А. обратился иском к ОАО "Росгосстрах" о возложении обязанности выплатить страховую сумму, мотивируя свои требования тем, что " ... " он, являясь сотрудником органов внутренних дел, в период прохождения службы, в результате бытового случая, получил травму.

Справкой от " ... " военно-врачебная комиссия признала данную травму тяжелой. В августе 2015 года он обратился в ОАО "Росгосстрах" с просьбой о выплате страховой суммы в связи с полученной травмой. В выплате страховой суммы, на основании условий государственного контракта от " ... " N " ... " ГК заключенного между МВД России и ОАО "Росгосстрах", Сергееву А.А. было отказано. Считает данный отказ незаконным.

Просил обязать ОАО "Росгосстрах" выплатить страховую сумму в связи с получением травмы в период прохождения службы.

Сергеев А.А. заявленные требования поддержал, по обстоятельствам, указанным в заявлении, пояснив, что " ... " во внеслужебное время он ремонтировал крышу, упал, получил травму N " ... ". После получения травмы находился на лечении около 6 месяцев. По окончании лечения вновь вышел на службу. Работодатель ничего не говорил ему о существовании государственного контракта, не направлял его на военно-врачебную комиссию, не выдавал справку об обстоятельствах наступления страхового случая. Он продолжал работать, пока состояние здоровья не ухудшилось. Направление на ВВК получил от работодателя только в феврале 2015 года. В период прохождения ВКК " ... " узнал, что полученная им травма является тяжелой и он имеет право на получение страховой выплаты. Инвалидность не была установлена. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться с того момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, то есть с " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика при надлежащем извещении.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поясняя, что " ... " между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета N " ... " N " ... ", в соответствии с которым Страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с " ... " по " ... " Сергеев А.А. получил закрытую травму коленного сустава " ... ", а " ... " истец подал в ОАО "Росгосстрах" заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Полагает, Сергеев А.А. пропустил трехлетний срок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах" Халимов К.Х. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что предусмотренный контрактом трехлетний срок ответственности по обязательствам не противоречит законодательству и является материальной, а не процессуальной нормой. Однако, в нарушение указанного суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу об отсутствии со стороны истца пропуска исковой давности. Полагает, срок исковой давности был пропущен, т.к. должен исчисляться с момента получения травмы, а не признания ее таковой ВВК.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 78).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, с " ... " Сергеев А.А. принят на службу в ОВД.

" ... " в свободное от службы время, Сергеев А.А. при выполнении хозяйственных работ получил закрытую травму N " ... "

Выпиской из истории болезни N " ... " подтверждается нахождение Сергеева А.А. в хирургическом отделении госпиталя с " ... " по " ... " (л.д. 16).

Выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что Сергеев А.А. наблюдался в N " ... "" (л.д. 17).

Согласно выписки из медицинской карты N " ... " Сергеев А.А. находился на стационарном лечении в ГУЗОО "Областная клиническая больница" с " ... " по " ... ", в отделении сосудистой хирургии (л.д. 18).

Приказом ОМВД РФ N " ... " л/с от " ... " уволен из ОВД по п.8 ч. 2 ст. 82 ФЗ N342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Перед увольнением со службы истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией, в результате которой был постановлен диагноз и причинная связь увечья, полученного " ... " - последствия закрытой травмы в виде N " ... ". По результатам ВВК установлено, что в соответствии с разделом I перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", данная травма относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии).

" ... " Сергеев А.А. подал в ОАО "Росгосстрах" заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на истечение срока страховых выплат по государственному контракту N " ... " ГК от " ... ".

Оспаривая данный отказ, Сергеев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что " ... " между МВД России и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N " ... " ГК страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта, в 2010 году застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих, в том числе рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета РФ, начиная с " ... ". Срок действия контракта определен до " ... " включительно.

По условиям контракта страховщик (ОАО "Росгосстрах") обязан оказать услуги обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

В пункте 6.3.3. государственного контракта N " ... " от " ... " указано, что обязательства выплат страхового обеспечения по страховым случаям, произошедшим в период действия Государственного контракта, действуют в течение трех лет после окончания срока действия Государственного контракта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 969 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, а у истца возникло право на получение страховой выплаты, поскольку после получения травмы в 2010 году военно-врачебную комиссию истец не проходил, о своем нарушенном праве узнал лишь " ... " при прохождении ВВК.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда исходя из следующего.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Как следует из материалов дела, травма получена истцом в период действия контракта, страховой случай наступил " ... ".

Срок действия данного контракта установлен с " ... " по " ... ".

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 6.3.3. государственного контракта N " ... " от " ... " обязательства выплат страхового обеспечения по страховым случаям, произошедшим в период действия государственного контракта, действуют в течение трех лет после окончания срока действия государственного контракта.

При таких обстоятельствах, Сергеев А.А. вправе был обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения до " ... ".

Вывод суда о том, что только после прохождения в 2015 году военно-врачебной комиссии истцу стало известно о нарушенном праве в данном случае основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимому для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 14.10.2010 N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования, в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяющая, в том числе, порядок освидетельствования граждан, поступающих на службу.

В соответствии с п. 150 Инструкции, если у гражданина выявляется заболевание, препятствующее поступлению на службу, дальнейшее освидетельствование прекращается и военно-врачебная комиссия выносит заключение о негодности к службе.

В данной связи, проведение военно-врачебной комиссии было необходимо для установления годности дальнейшего прохождения службы Сергеева А.А. в органах внутренних дел, возможности выполнять служебные обязанности, с выплатой страхового возмещения никак не связано.

В связи с чем, доводы истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал " ... " при прохождении ВВК нельзя признать состоятельными, данный срок не относится к процессуальным, кроме того, нормами специального закона ФЗ N " ... " от " ... " (указанного выше) возможность восстановления срока на получение страховых выплат не предусмотрена.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию за пределами срока выплаты, установленного государственным контрактом.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворении заявленных исковых требований Сергеева А.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева А. А.ча к ОАО "Росгосстрах" о возложении обязанности выплатить страховую сумму отказать.

Председательствующий:

Судьи: