Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Винклера В.И. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Акуленко В. Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с Винклера В. И. в пользу Акуленко В. Ф. сумму в размере " ... " рублей в качестве компенсации за понесенные расходы на погребение и памятные обеды, расходы на оплату госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, всего в сумме " ... " рублей. В остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуленко В.Ф. обратилась в суд с иском к Винклеру В.И. о возмещении расходов на погребение.

В обоснование требований указала, что после смерти " ... " П.В., с которым совместно проживала, понесла расходы связанные с похоронами и проведением поминальных обедов в размере " ... " рубля, которые просит взыскать с наследника, а также судебные расходы всего в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец Акуленко В.Ф. и ее представитель - адвокат Ольгин Н.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Винклер В.И. и его представитель - адвокат Рыбалко С.В. исковые требования не признали, указали, что истица на погребение " ... " П.В. израсходовала денежные средства принадлежащие " ... " П.В., а также полученное пособие в сумме " ... " рублей. Не отрицали, что расходы на погребение наследодателя не осуществляли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винклер В.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, с Акуленко В.Ф. взыскать расходы по оплате услуг представителя. Ссылается на то, что доказательств понесенных Акуленко В.Ф. затрат на погребение " ... " П.В. в материалах дела не имеется. Указывает, что о подлинности представленных в материалы дела товарных чеков могут свидетельствовать только фискальные чеки контрольно-кассовых аппаратов, которые в материалах дела отсутствуют. Считает, что расходы на погребение были осуществлены за счет накоплений умершего. Кроме того, " ... " Л.П. передала Акуленко В.Ф. денежные средства в сумме " ... " рублей в день похорон " ... " П.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Акуленко В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что расходы, понесенные ею на погребение " ... " П.В., подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из материалов дела следует, что " ... " умер " ... " П.В. В период жизни " ... " П.В. проживал с Акуленко В.Ф. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме.

После смерти " ... " П.В. осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, по адресу: " ... ".

Согласно завещанию от " ... ", имеющемуся в наследственном деле, наследственное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: " ... " было завещано умершим " ... " П.В. внуку Винклеру В.И.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти " ... " П.В., материалы дела не содержат.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных сумм, истица указала на несение ею расходов на похороны и поминальный обед за счет личных денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Винклера В.И. расходов, понесенных на погребение " ... " П.В., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Акуленко В.Ф. и определилразмер подлежащих возмещению ответчицей расходов на погребение " ... " П.В. и поминальный обед в день похорон в сумме " ... " руб. При этом суд исходил из того, что ответчик, являющийся наследником по завещанию, должен нести расходы на погребение " ... " П.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое значительно превышает стоимость понесенных истицей расходов на погребение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Акуленко В.Ф.

Анализируя представленные письменные документы подтверждающие несение истицей расходов на похороны суд обоснованно определилразмер расходов на общую сумму " ... " руб., исключив из нее расходы на приобретение спиртных напитков, как не относящиеся к ритуальным услугам.

Расходы на погребение были связаны перевозкой тела к месту захоронения на ритуальные услуги, приобретением гроба, креста, ритуальных принадлежностей, одежды, рытьем могилы, организацией поминок в день похорон.

Из материалов дела также следует, что часть расходов на погребение " ... " П.В. истице была возмещена выплатой социального пособия в размере " ... " руб., что не отрицала сама Акуленко В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 названного Федерального закона, но не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Поскольку истцом не оспаривается, что часть расходов на погребение " ... " П.В. истице была возмещена выплатой социального пособия, судебная коллегия полагает необходимым размер подлежащей взысканию с ответчика суммы уменьшить на размер социального пособия на погребение в размере " ... " руб. Суждения суда в указанной части подлежат исключению.

Кроме того, из расходов на погребение " ... " П.В. подлежит также исключению денежная сумма в размере " ... " рублей, которую Акуленко В.Ф. израсходовала из средств, накопленных " ... " П.В., что не отрицала Акуленко В.Ф. в судебном заседании районного суда.

Представитель ответчика против исключения данной денежной суммы из суммы расходов на погребение не возражал, что усматривается из протокола судебного заседания районного суда от " ... "

Между тем, указанное основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку не исключает и не уменьшает для ответчика размер подлежащей взысканию суммы понесенных истицей расходов с ответчика.

Акуленко В.Ф. решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы расходов на погребение не оспаривает.

Ссылки в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств несения расходов Акуленко В.Ф. на погребение " ... " П.В. представленных в материалы дела письменных документов, подлежат отклонению.

В материалах дела представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о затратах Акуленко В.Ф., понесенных на погребение " ... " П.В., которые оценены в совокупности районным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих расходы на погребение " ... " В.П., осуществленных иными лицами, в том числе Винклером В.И. и " ... " Л.П., материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на порочность товарных чеков, как доказательств, поскольку их достоверность не была подтверждена фискальными чеками, не могут быть приняты во внимание как состоятельные.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 ГК РФ).

Применительно к изложенному, в определенных законодательством случаях товарный чек является достаточным доказательством продажи товара и ссылки в жалобе на недостоверность сведений, указанных в представленных в материалы дела товарных чеках, подлежат отклонению как бездоказательственные.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не отрицал факт организации и несения расходов по погребению " ... " П.В. истицей.

Применительно к изложенному, доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств товарных чеков, представленных в материалы дела Акуленко В.Ф., не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, принятое судом решение основано на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана правильная оценка, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винклера В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи