Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Зотова В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зотова В.В. к ЖСК "Комфорт" о защите прав потребителей отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов В.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Комфорт" о расторжении договора инвестирования и другими требованиями, указав, что " ... " между сторонами заключен договор об инвестировании строительства квартиры " ... ". Одновременно им подано заявление о приеме его в члены ЖСК "Комфорт" с указанием даты подачи заявления - " ... ", оплачен членский взнос в размере " ... " рублей. При этом для ознакомления ему предоставлена только копия устава ЖСК. Согласно интернет-источникам застройщиком дома является иное юридическое лицо, на сайте которого размещена информация о том, что квартиры можно приобрести напрямую через ЖСК. Указанное несоответствие не позволило ему сформировать определенную позицию относительно застройщика дома. При попытке получить кредит в банке он выяснил, что не является членом ЖСК "Комфорт", поскольку кооператив " ... " был не вправе принимать его в члены кооператива. Вступительный взнос в размере " ... " рублей оплачен им " ... ", однако до настоящего времени общее собрание по вопросу принятия в члены кооператива не проведено.

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон попадают под действие законодательства о защите прав потребителей, на непредоставление ответчиком полной и достоверной информации о реализуемом товаре, просил расторгнуть договор об инвестировании строительства, взыскать денежные средства, внесенные по договору, в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " % от цены товара за период с " ... ", компенсацию морального вреда.

Зотов В.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель (с учетом добровольного возврата пая ЖСК "Комфорт") требования поддержал в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ЖСК "Комфорт" в судебном заседании указал на неприменение к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотов В.В. просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора об инвестировании строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда; выражает несогласие с выводом суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимо законодательство о защите прав потребителей, полагая его неверным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам; отмечает, что ответчиком при заключении договора скрыта информация о членстве в ЖСК, не предоставлена информация о застройщике многоквартирного дома; считает, что между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи квартиры в будущем; указывает на неправомочность правления ЖСК, поскольку данные из ЕГРЮЛ являются ложными.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Представитель Зотова В.В. - Богомолов Н.С. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Расширение круга доказательств в апелляционной инстанции по сравнению с судом первой инстанции допустимо исключительно в целях устранения судебной ошибки, обоснования доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе. При этом дополнительные доказательства принимаются в случае обоснования заинтересованной стороной невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия новых доказательств не имеется, судебная коллегия в допросе заявленного в апелляционной инстанции свидетеля, в приобщении к делу не заверенных копий документов отказала.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Зотова В.В. - Богомолова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом, " ... " Зотов В.В. обратился в ЖСК "Комфорт" с заявлением о принятии в члены ЖСК для участия в уставной деятельности ЖСК с целью приобретения жилого помещения ( " ... " квартиры) проектной площадью " ... " кв.м., в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу " ... ". При этом после вынесения правлением ЖСК "Комфорт" решения о приеме Зотова В.В. в соискатели последний обязался подписать положение о порядке оплаты паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости и тарифный план, в течение " ... " календарных дней осуществить определенные тарифным планом взносы (л.д. " ... ").

Согласно тарифному плану право собственности на жилое помещение у члена ЖСК возникает в результате финансирования строительства путём полной выплаты пая поэтапно до момента окончания строительства жилого дома.

Из тарифного плана, утверждённого правлением ЖСК "Комфорт", следует, что размер пая за однокомнатную квартиру в доме по адресу: " ... " (строительный " ... ") составляет стоимость объекта недвижимости, размер вступительного взноса - " ... " рублей, первоначальный паевой взнос в срок до " ... " осуществляется в размере " ... " рублей, остальные текущие паевые взносы в общем размере " ... " рублей - ежеквартально равными долями в срок до " ... " с учетом индексации, ежемесячные членские взносы - " ... " рублей (л.д. " ... ").

Во исполнение обязательств по внесению пая Зотовым В.В. внесены денежные средства в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей - первоначальный паевой взнос, " ... " рублей - вступительный взнос члена ЖСК, " ... " рублей - членский взнос. Текущий паевой взнос истцом не внесён.

" ... " Зотов В.В. обратился к председателю правления ЖСК "Комфорт" с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере " ... " рублей.

Проанализировав фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав обосновано Зотовым В.М. невозможностью членства в ЖСК "Комфорт" и бездействием ответчика в части возврата уплаченных им денежных средств.

Возражая относительно заявленных требований, ЖСК "Комфорт" в связи с отказом истца от членства в кооперативе свою обязанность по выплате паевого взноса по существу не оспорил, однако указал, что в адрес истца неоднократно ( " ... ", " ... " и " ... ") направлены письма с предложением получить имеющиеся в кассе ЖСК денежные средства (л.д. " ... "). Аналогичное предложение озвучено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - во время беседы " ... " и в судебном заседании " ... ", однако ответ на предложение истцом дан не был, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлены.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что правоотношения между кооперативом и членом кооператива, а также имущественные последствия как в части возникновения, так и прекращения правовой связи между указанными субъектами регулируются Уставом кооператива, Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

Жилищно-строительный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право на вступление в члены жилищно-строительного кооператива является диспозитивным, на выход из членов кооператива - безусловным.

В этой связи, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование Зотова В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве пая, с учетом отказа от членства является обоснованным.

В связи с уклонением исковой стороны от получения причитающихся денежных средств " ... " ЖСК "Комфорт" на имя истца на счёт Управления Судебного департамента Омской области перечислены денежные средства в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, при том, что отказ истца от исполнения договорных отношений ответной стороной принят, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав истца и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации ему морального вреда.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Принимая во внимание приведенные требования, при том, что наличие волеизъявления истца на принятие в члены ЖСК "Комфорт" в данном деле установлено, соответствующее заявление истцом было подано, суд первой инстанции обоснованно указал, что к настоящему спору, предметом которого являются правоотношения между кооперативом и лицом, изъявившим желание вступить в члены кооператива, и имущественные последствия возникновения и прекращения правовой связи между ними, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи квартиры в будущем, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, судебной коллегией отклонены, поскольку указанное опровергается совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств. Утверждение в иске, в апелляционной жалобе о подаче Зотовым В.В. заявления о вступлении в члены ЖСК в иную дату, нежели в нем указано, на материалах дела не основано.

На основании вышеизложенного, при том, что правоотношения сторон по вопросам вступления, членства и выхода из членов ЖСК законом о защите прав потребителей не регулируется, судебной коллегией доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей во внимание не приняты как основанные на субъективном и ошибочном толковании закона и обстоятельств дела.

До сведения Зотова В.В. при его вступлении в члены ЖСК "Комфорт" была доведена информация о членстве в ЖСК, порядке оплаты паевых и иных платежей, он был ознакомлен с Уставом ЖСК, положением о порядке оплаты паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, тарифным планом по формированию пая. Заявление о вступлении в члена ЖСК "Комфорт", подписанное Зотовым В.В., подтверждает осведомленность последнего с указанными выше сведениями и согласие с содержащимися в нём условиями. В связи с этим доводы подателя жалобы в данной части также отклонены за необоснованностью.

Каких-либо доказательств неправомочности правления ЖСК, недостоверности в данной части сведений в ЕГРЮЛ суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие указания в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были неправомерно не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи