Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Филиппова А. Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2015 года по иску Бондарюк О.И., Бондарюк В.Н., Сатвалдиновой Е.И. к Филиппову А.Н. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования Бондарюк О. И., Бондарюк В. Н., Сатвалдиновой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А. Н. в пользу Бондарюк О. И. расходы на погребение в сумме " ... ".

Взыскать с Филиппова А. Н. в пользу Бондарюк В. Н. компенсацию морального вреда " ... ".

Взыскать с Филиппова А. Н. в пользу Бондарюк О. И. компенсацию морального вреда " ... ".

Взыскать с Филиппова А. Н. в пользу Сатвалдиновой Е. И. компенсацию морального вреда " ... ".

Взыскать с Филиппова А. Н. в пользу Бондарюк О. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарюк О. И., Бондарюк В. Н., Сатвалдиновой Е. И., отказать.

Взыскать с Филиппова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Бондарюк О.И., Бондарюк В.Н., Сатвалдинова Е.И. обратились в суд с иском к Филиппову А.Н. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что " ... " около " ... " часов " ... " минут ответчик, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", следуя по " ... " в г. Омске в направлении " ... ", в районе пересечения с " ... ", совершил наезд на пешехода Бондарюка И.И., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Бондарюку И.И. были причинены телесные повреждения, от которых он " ... " скончался. " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ. ЗАО "СГ "УралСиб", где застрахована ответственность причинителя вреда, произведена выплата расходов на погребение в сумме " ... "

С учетом уточнения исковых требований истец Бондарюк О.И. просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическими расходами на погребение в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на составление доверенности в размере " ... " Истцы Бондарюк В.Н., Сатвалдинова Е.И. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по " ... " в пользу каждой.

Истцы Бондарюк О.И., Бондарюк В.Н., Сатвалдинова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Кутасова В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Филиппов А.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что " ... " около " ... " часов он управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", следуя по " ... " со стороны ул " ... " в направлении " ... ". В районе пересечения с " ... " выбежал пешеход, ударился о машину. Он остановился, увидел лежащего на обочине мужчину, который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, бригада скорой медицинской помощи. " ... " в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Поскольку его вины в причинении вреда Бондарюку И.И. не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов А.Н. просит снизить взысканную судом сумму компенсации морального вреда в пользу признанной потерпевшей по уголовному делу Бондарюк В.Н. до " ... ", в остальной части иска отказать. Указывает, что вред здоровью Бондарюка И.И. наступил вследствие умысла самого потерпевшего. Считает, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ и отсутствия его вины в смерти Бондарюка И.И. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суду необходимо было отказать, так как моральный вред не является компенсацией вреда здоровью. Ссылается на злоупотреблением правом со стороны истцов. Полагает, что безразличное отношение истцов к судьбе близкого им человека явилось косвенной причиной смерти Бондарюка И.И. Суд не выяснил, что послужило причиной нахождения Бондарюка И.И. в столь раннее время на месте ДТП, кто допустил его нахождение на месте ДТП, почему близкие родственники не обеспечили должный уход своему престарелому супругу и отцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы именно на погребение, в частности, расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), расходы на перевозку тела умершего на кладбище, организацию подготовки места захоронения, непосредственное погребение. Кроме того, истцы не обращались в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни Бондарюка И.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондарюк О.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ОАО г. Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Филиппова А.Н. и его представителя Большакову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Бондарюк О.И. и Бондарюк В.Н., согласившихся с решением суда, прокурора Биенко Н.В., полагавшую, что оснований для снижения суммы в возмещение морального вреда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, " ... " около " ... " часов " ... " минут Филиппов А.Н., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", двигался по " ... " в направлении " ... ". В районе пересечения с " ... " допустил наезд на пешехода Бондарюка И.И., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

" ... " Бондарюк И.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии " ... " N " ... ".

Постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Филиппова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что согласно заключению судебно-медицинского исследования N " ... " от " ... " причиной смерти Бондарюка И.И. явилась черепно-мозговая травма с ушибом - разрушением левой лобной доли, ушибами правой лобной доли, височных долей, сдавлением обоих полушарий головного мозга субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, переломами костей свода черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, сопровождающаяся отеком - набуханием головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку.

Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к смерти Бондарюка И.И. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась не более чем за 2,5 недели до наступления смерти от воздействия (удара) тупым твердым предметом со значительной силой в область свода черепа.

Согласно заключению автотехнического исследования N " ... " от " ... " водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, если пешеход с момента возникновения опасности для водителя и до места наезда преодолел расстояние " ... " за " ... " при движении транспортного средства со скоростью " ... ".

Проанализировав в совокупности характер развития дорожно-транспортной ситуации, следователь пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Бондарюка И.И., который в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, вышел на полосу движения приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем Филипповым А.Н. в ходе предварительной проверки не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Филиппова А.Н., как владельца автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ССС N " ... ".

Истец Бондарюк В.Н. является супругой погибшего, истцы Бондарюк О.И., Сатвалдинова Е.И. являются дочерями погибшего.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть Бондарюка И.И. наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП (наезд на Бондарюка И.И. автомобиля (источника повышенной опасности) под управлением Филиппова А.Н.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями закона истцы имеют право на возмещение с ответчика материального ущерба, связанного с расходами на погребение погибшего.

Установив, что истцы понесли расходы, связанные с погребением Бондарюка И.И. и проведением поминальных обедов в размере " ... ", с учетом выплаченной страховой компанией суммы на погребение в размере " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Филиппова А.Н. в пользу истца Бондарюк О.И. (с учетом мнения истцов Бондарюк В.Н., Сатвалдиновой Е.И., пояснений представителя истцов Кутасовой В.О.) расходов на погребение в сумме " ... "

При этом судом в число расходов включены: " ... " и " ... " - стоимость ритуальных принадлежностей: венков ритуальных, корзины ритуальной, ленты ритуальной с надписью, головных уборов, рушников погребальных, свечей, лампад; " ... " - стоимость организации и проведения похорон; " ... " - стоимость поминального обеда " ... "; " ... " - стоимость поминального обеда " ... ".

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение поминального обеда " ... " ( " ... " день) судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Коллегия полагает, что проведение поминального обеда на 9 день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона расходы за поминальный обед, понесенные после погребения на 9 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы затраты истцов на погребение Бондарюка И.И. подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности, оригиналами товарных чеков БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" от " ... " N " ... ", N " ... " (л.д. " ... "), копией товарной чека от " ... " N " ... " на сумму " ... ", выданного ИП Светличным В.Н. (л.д. " ... "), оригиналом счета-заказа N " ... " от " ... ", содержащего перечень услуг, оказанных ИП Светличным В.Н., в который, в том числе входят предоставление гроба и других ритуальных предметов, перекладывание тела в гроб, копка могилы, предоставление катафалка, погребение (л.д. " ... "), оригиналом договора на оказание ритуальных услуг, заключенного Бондарюк О.И. с ИП Светличным В.Н., от " ... " (л.д. " ... "), оригиналом договора возмездного оказания услуг N " ... " по организации и проведению поминального обеда " ... ", заключенного между ИП Дербуш С.А. и Бондарюк О.И. (л.д. " ... "), квитанцией об оплате данных услуг (л.д. " ... ").

Данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон супруга и отца, разумными, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применив названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик Филиппов А.Н., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцами независимо от отсутствия его вины в ДТП, взыскав с него в пользу истцов компенсацию морального вреда. В связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Определяя размер компенсации, суд учел степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, вызванных смертью единственного отца и мужа, невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, отсутствие вины причинителя вреда, а также учел виновные действия самого погибшего Бондарюка И.И., нарушившего правила безопасности дорожного движения, переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте, не убедившегося в безопасности перехода, в связи с чем счел возможным снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до " ... " в пользу супруги Бондарюк В.Н. и до " ... " в пользу дочерей Бондарюк О.И. и Сатвалдиной Е.И. каждой.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. 151, 1100 ГК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд проанализировал положения статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, при возмещении вреда, в том числе и морального, а также учел конкретные обстоятельства дела, что и послужило основанием к частичному удовлетворению исковых требований.

Поскольку решение суда изменено, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Филиппова А.Н. в доход местного бюджета (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с Филиппова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и исходя из удовлетворения требований неимущественного характера в размере " ... "

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2015 года изменить.

Изложить абзацы 2, 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Филиппова А. Н. в пользу Бондарюк О. И. расходы на погребение в сумме " ... "

Взыскать с Филиппова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи