Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-49/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

с участием прокурора

Шкобенёвой Г.В.,

Гоменок З.И.,

Пахомовой Н.А.,

при секретаре

Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной Коробов В.М., Коробов Р.В., Косарева В.В., Коробова В.В., Плужникова И.В., Плужников В.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2015 года по иску Фокинской районной администрации г. Брянска к Коробов В.М., Коробов Р.В., Косарева В.В., Коробова В.В., Плужникова И.В., Плужников В.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Фокинская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в "адрес" в Фокинском районе г.Брянска, общей площадью "данные изъяты". Указанное жилое помещение признано ветхим, непригодным для постоянного проживания. Ответчикам предоставлено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" Однако ответчики отказались от переселения в предоставляемое жилое помещение. Просила суд выселить Коробов В.М., Коробов Р.В., Плужникова И.В., Плужников В.В., Косарева В.В., Коробова В.В., проживающих в ветхом доме, расположенном по адресу: "адрес", в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2015 года иск Фокинской районной администрации города Брянска удовлетворен.

Суд выселил Коробов В.М., Коробов Р.В., Плужникова И.В., Плужников В.В., Косарева В.В., Коробова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Суд обязал Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Брянской области снять Коробов В.М., Коробов Р.В., Плужникова И.В., Плужников В.В., Косарева В.В., Коробова В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе Коробов В.М., Коробов Р.В., Плужникова И.В., Плужников В.В., Косарева В.В., Коробова В.В. просят решение Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе Фокинской районной администрации г. Брянска в удовлетворении исковых требований. Считают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что Коробова В.В. является инвалидом ?? группы, Коробов В.М. является инвалидом ??? группы, суд также не учел, что Коробова В.В. и Плужникова И.В. стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Указывают на то, что Фокинской районной администрацией г. Брянска не представлено доказательств того, что "адрес" в Фокинском районе не пригоден для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г. Брянска просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Фокинской районной администрации г. Брянска по доверенности ДОП, Коробова В.В., Плужникова И.В., заключение помощника прокурора Фокинского района г. Брянска ПНА, полагавшей, что суд необоснованно не учел состояние здоровья Коробова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы Коробов В.М., Коробов Р.В., Плужникова И.В., Плужников В.В., Косарева В.В., Коробова В.В. (л.д.13).

Постановлением Брянской городской администрации от 30 декабря 2011 года N 3609-п утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению. Жилой дом по адресу "адрес", включен в список ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска.

Пунктом 1.2 Постановления Брянской городской администрации от 27 февраля 2015 года N 505-п "О распределении квартир гражданам города Брянска проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" Коробов В.М., проживающему в ветхом доме, расположенном в "адрес", распределена "адрес" общей площадью 51,6 кв.м., на состав семьи 6 человек, в том числе сыну - Коробов Р.В., дочери Плужникова И.В., жене - Коробова В.В., зятю - Плужников В.В., внуку - Косарева В.В. (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником "адрес" является Муниципальное образование города Брянска (л.д.14).

Из копии технического паспорта жилого помещения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что "адрес" находится на 3-ем этаже, состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, санузла и лоджии. Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" жилая площадь - "данные изъяты" (л.д. 16).

Согласно ответу на запрос ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технического обследования ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", имеет следующие технические характеристики: количество комнат - 2, общая площадь - "данные изъяты" жилая площадь - "данные изъяты" квартира расположена на 1-ом этаже 2 этажного кирпичного дома 1952 года постройки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Исходя из смысла вышеуказанных нормы права, выселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им равнозначные условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При этом предоставляемое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что по месту нахождения предоставляемого жилого помещения не проживают их родственники, не находится гараж для хранения автомобиля и лечебное учреждение, в котором они наблюдаются, не находится спортивная секция, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения при определении равнозначности жилых помещений при выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Суд также не принял во внимание, что состояние здоровья Коробова В.В. и Коробов В.М., являющимися инвалидами, создает им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным на 3-м этаже многоквартирного трехэтажного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Из справок МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробов В.М. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, Коробова В.В. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Судом первой инстанции установлено, что Коробов В.М. с 2008 года проходит лечение по поводу деформирующего артроза тазобедренных суставов, в 2008 году состояние пациента не исключало возможность проживания в жилом помещении на третьем этаже дома, но вместе с тем в связи с патологией опорно-двигательного аппарата функция передвижения была затруднена (более длительное затрачивание времени и использование при необходимости вспомогательных технических средств). Перечень заболеваний, препятствующих лицам, страдающим ими, проживанию в жилом помещении, расположенном на третьем этаже дома, нормативными правовыми актами не регламентирован.

В ответе на судебный запрос ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" N 9 филиал от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с момента освидетельствования Коробов В.М. прошло 7 лет, а с момента освидетельствования Коробова В.В. 3 года, состояние здоровья могло измениться как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения, возможно выявлены другие заболевания не учтенные при освидетельствовании в 2008 году и в 2012 году. Данные об имеющихся ограничениях жизнедеятельности и их степени выраженности и заболеваниях, препятствующих проживанию Коробова В.В. и Коробов В.М. на 3 этаже трехэтажного дома, отсутствуют.

Суд первой инстанции не исследовал состояние здоровья Коробов В.М. и Коробова В.В. на момент переселения их из занимаемого жилого помещения. В апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что при распределении спорного жилого помещения в связи с переселением ответчиков вопрос о состоянии здоровья не исследовался и не учитывался.

Из материалов дела следует, что Коробова В.В. по состоянию здоровья ограничена в физических нагрузках. Согласно выписки из истории болезни N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении травматологии с диагнозом деформирующий остеоартроз коленных суставов 3 степени (эндопротезирование коленных суставов противопоказано из-за сопутствующей патологии. Коробова В.В. рекомендовано ходить на костылях. Подъём по ступенькам без отдыха не выше 3-5 ступенек.

Из выписка амбулаторной карты Коробов В.М. следует, что у него установлен диагноз коксартроз 3 степени с болевым синдромом и он ограничен в передвижении.

Проживание на третьем этаже способствует тому, что Коробова В.В. и Коробов В.М. не смогут выполнять нагрузки, вызванные подъемом по лестнице, что значительно ограничит их жизнь, в том числе и посещение лечебных учреждений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года указано, что требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий, а также не отвечает потребительским свойствам не только, перечисленным в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, но в частности и по состоянию здоровья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд не определили не принял мер к установлению и представлению доказательств имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла от ответчика новые доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе.

Поскольку в апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию здоровья Коробова В.В. и Коробов В.М. не может использовать предоставляемое истцом жилое помещение, находящееся на третьем этаже многоквартирного дома, не оборудованного лифтом или иным устройством для подъема инвалидов, то коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований администрации Фокинского района г. Брянска.

Руководствуясь положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и законными интересами ответчиков, являющихся инвалидами, суд апелляционной инстанции полагает, что хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ответчиков Коробова В.В. и Коробов В.М. выселение в нее может привести к ухудшению его жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Фокинского района г. Брянска о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Председательствующий

В.В. Суярковой

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок