Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Сызранцева В. А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 05 октября 2015 года по делу по иску Частовского П.В. к Сызранцеву В.А. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу,

установила:

Частовский П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 14.10.2014 г. установлена вина Сызранцева В.А. в причинении ему телесных повреждений. Действиями Сызранцева В.А. ему причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному уголовному делу им понесены расходы по оплате помощи представителя. Просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ... руб..

В судебном заседании истец Частовский П.В. поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Сызранцев В.А.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 05 октября 2015 года исковые требования Частовского П.В. удовлетворены частично. С Сызранцева В. А. в пользу Частовского П.В. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

В остальной части требования Частовского П.В. оставлены без рассмотрения.

С Сызранцева В. А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Сызранцев В. А. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение статьи 155 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Судья не рассмотрел ходатайство об истребовании уголовного дела, а также истребовании доказательств по требованию о взыскании судебных расходов (в протоколе с\з отсутствуют сведения об этом). В нарушение ст. 174 ГПК РФ судом не выяснились основания иска. В решении не указана норма права, на основании которой требования о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения. Считает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд должен был прекратить данное дело в части указанных требований. Суд неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, выводы суда по данному вопросу не обоснованы и незаконны. Полагает, что нарушены нормы материального права при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку сумма в ... рублей не соответствует характеру и объему причиненных страданий.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Сызранцева В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, Частовского П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Николевой С.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 14.10.2014 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Брянского районного суда от 01.12.2014г., Сызранцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физичесую боль), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно приговору суда, Сызранцев В.А., ... рождения, признан виновным в том, что 14.08.2012 г. около 22 час. 20 мин., находясь возле "адрес", в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и Частовским П.В., ... г.рождения, и в связи с неприязненными отношениями, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему два последовательных удара правым кулаком, один из которых пришелся в область грудной клетки, а другой в левое плечо Частовского II.В., причинив тем самым ему физическую боль.

Судом установлено, что обращение в медицинское учреждение (скорую помощь) имело место со стороны Частовского 15.08.2012г. в 17 час. 10 мин., где зафиксирована гематома и рекомендовано обращение в поликлинику на прием к хирургу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя частично исковые требования Частовского П.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Частовскому П.В. моральный вред, поскольку Частовскому П.В. со стороны Сызранцева В.А. причинена физическая боль.

Суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере ... руб., с учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда и находит его завышенным по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Исходя из того, что истцом в результате действий ответчика причинена физическая боль не повлекшая иного вреда здоровью, а также принимая во внимание, что между сторонами имеют место неприязненные отношения на фоне которых и возник конфликт, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части постановлено без учета характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведения самого потерпевшего, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в указанной части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сызранцева В.А., в сумме ... рублей.

Изменяя решение суда в вышеуказанной части судебная коллегия принимает во внимание, что Частовским П.В. не представлено суду первой или апелляционной инстанций доказательств того, что он был нетрудоспособен, проходил лечение, более того материалами дела установлено и истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что после обращения в скорую помощь, установившую у него на плече гематому, он не стал обращаться к врачам за помощью.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части оставления без рассмотрения требований Частовского П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права.

При вынесении решения, суд учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован УПК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2012 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения указанных исковых требований, производство по делу в этой части надлежало прекратить.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению. При этом, Частовский П.В. не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Сызранцева В.А. о неправомерном взыскании с него государственной пошлины являются несостоятельными.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ верно взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Сызранцева В.А., рассчитанную по правилам п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 05 октября 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Сызранцева Валентина Александровича в пользу Частовского Павла Владиславовича моральный вред в размере ... рублей.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 05 октября 2015 года в части оставления без рассмотрений требований Частовского П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу- отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сызранцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина