Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ? Пшеничниковой С.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лобач А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2015 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Лобач Анатолия Анатольевича к Бузюк Василию Всеволодовичу о взыскании денежной суммы отказано. Удовлетворены исковые требования Бузюк В.В., с Лобач А.А. в пользу Бизюк В.В. взыскано " ... "., расходы на оплату госпошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель Лобач А.А. по доверенности Лубенец М.Г. просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно взыскал с Лобач А.А. неустойку в большем размере, чем предусмотрено договором, также необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как Бузюк В.В. госпошлину не оплачивал, необоснованно отказано в иске о взыскании долга по договору, так как мебель была изготовлена и установлена, доказательств устранения недостатков мебели иным лицом не предоставлено, дело рассмотрено без участия Лобач А.А., не извещенного о времени рассмотрения дела.

В возражении на апелляционную жалобу Бузюк В.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что договор на изготовление мебели был исполнен ненадлежащим образом, мебель изготовлена с дефектами.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Лобач А.А. по доверенности Лубенец М.Г. и Горбатько Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бузюк В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

21 ноября 2014 г. ИП Лобач А.А. и Бузюк В.В. заключили договор N 2485/1, в соответствии с которым ИП Лобач А.А. обязался изготовить и установить согласно эскизу и заказу кухонную мебель, а Бузюк В.В. принять мебель и оплатить ее стоимость. Стоимость мебели определена в размере " ... " Бузюк В.В. оплатил в качестве аванса " ... " остальную сумму должен был оплатить после установки мебели.

Мебель была установлена, но Бузюк В.В. не оплатил оставшуюся стоимость, в связи с чем Лобач А.А. обратился с иском о взыскании " ... ".

Бузюк В.В. обратился со встречным иском к ИП Лобач А.А. о защите прав потребителя, указав, что Лобач А.А. нарушил условия договора в части срока исполнения, кроме того, мебель была изготовлена с дефектами, которые не были устранены изготовителем, в связи с чем просил взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере " ... "

В судебном заседании стороны поддержали свои требования, при этом Бузюк В.В. пояснил, что мебель находится у него, возвращать мебель он отказывается.

Представители Лобач А.А. также подтвердили установку мебели, кроме того, пояснили, что на претензии Бузюк В.В. по качеству неоднократно предлагали их устранить, но Бузюк В.В. отказался предоставить им доступ к мебели.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними в соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.503 ГПК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2015 N 2015/08-160 кухонная мебель имеет незначительные устранимые дефекты. (л.д.139-154).

В силу абзаца 7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что недостатки мебели не являются существенными, изготовитель был готов их устранить в соответствии с условиями договора.

Бузюк В.В. не воспользовался правами, предусмотренными п.1 ст.503 ГК РФ, а в нарушение указанных норм отказался полностью от оплаты товара, что является недопустимым.

В суде первой инстанции он пояснил, что дефекты были устранены нанятыми им людьми, но при этом не указал расходы, понесенные на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в иске ИП Лобач А.А. о взыскании стоимости изготовленной кухонной мебели.

При взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора суд не привел расчет суммы неустойки, за какой срок она исчислена. Отсутствует расчет неустойки и в исковом заявлении Бузюк В.В.

В соответствии с п.4,5 договора срок изготовления мебели ? 21.12.2014, срок доставки и монтажа - 3-5 дней со дня изготовления.

Из пояснений Бузюк В.В. в суде первой инстанции следует, что мебель ему была установлена 26.12.2014, затем 05.01.2015 устранялись недостатки, но не были полностью устранены. (л.д.156).

В соответствии с п.8.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления мебели подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

На момент обращения в суд с иском просрочка устранения недостатков составила 111 дней, размер неустойки в соответствии с договором ? " ... "., которая и подлежит взысканию с Лобач А.А.

В нарушение ч.1 ст.113 ГПК РФ Лобач А.А. и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Лобач Анатолия Анатольевича к Бузюк Василию Всеволодовичу удовлетворить.

Взыскать с Бузюк Василия Всеволодовича в пользу ИП Лобач Анатолия Анатольевича " ... "

Встречные исковые требования Бузюк Василия Всеволодовича к ИП Лобач Анатолию Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лобач Анатолия Анатольевича в пользу Бузюк Василия Всеволодовича неустойку за нарушение сроков в размере " ... " в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: