Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-2096/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Р.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.10.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Климов С.В. обратился в суд с иском к Орловой Р.Ф. о расторжении договоров от 21.02.2012 г. купли-продажи земельного " ... " площадью 800 кв.м., расположенных в " ... " о возврате этих земельный участков ему в собственность, взыскании с ответчика " ... ". договорной неустойки.

Истец в обосновании иска ссылается на то, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежали ему на праве собственности.

21.02.2012 г. он заключил с ответчиком два договора купли-продажи данных земельных участков по цене за один земельный участок в размере " ... "., а за другой - " ... " руб. Однако ответчица деньги за земельные участки не оплатила.

Обжалуемым решением суд исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Орлова Р.Ф. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Климов С.В.заявил отказ от иска о взыскании неустойки в размере " ... "., ссылаясь на мирное урегулирование спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Орловой Р.Ф. в пользу Климова С.В. неустойки.

Как установлено в судебном заседании Климову С.В. на праве собственности принадлежали земельные участки: " ... " площадью 800 кв.м. из земли населенных пунктов, расположенных по адресу: " ... " " ... "

21.02.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены два договора купли-продажи земельных участков N10 и N9. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 21.02.2012 г. договорная цена земельного участка N10 была установлена в размере " ... ". Пунктом 3.2 данного договора определено, что покупатель выплачивает в пользу продавца " ... " до подписания договора, а оставшиеся " ... ". до 15.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1 другого договора купли-продажи от 21.02.2012 г. договорная цена земельного участка N9 была установлена в размере " ... ". Пунктом 3.2 данного договора также определено, что покупатель выплачивает в пользу продавца " ... " до подписания договора, а оставшиеся " ... " до 15.03.2013 г.

Согласно п. 3.3 договоров купли-продажи от 21.02.2012 г., стороны договорились, что вышеуказанные земельные участки находятся в залоге у продавца до полного исполнения покупателем платежных обязательств перед продавцом.

Переход права собственности на спорные земельные участки от Климова С.В. к Орловой Р.Ф. был зарегистрирован в установленном порядке.

Суд учел, что между истцом и ответчиком 21.02.2012 г. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с условием об оплате товара в рассрочку.

В силу части 1 статьи 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что иск Орловой Р.Ф. к Климову С.В., Шведун О.Е., Лихоносовой Г.Ф. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.05.2015 г. удовлетворен. Суд признал недействительными в силу ничтожности по мотиву мнимости договоры от 22.05.2014 г. купли-продажи земельных участков N10 и N9, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у Климова С.В. права собственности на эти земельные участки и соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Решение суда от 26.05.2015 г. вступило в законную силу, в связи с чем, к Орловой Р.Ф. вновь перешло право собственности на земельные участки N10 и N9.

Как следует из судебных актов, приведенных выше, сделки купли-продажи, совершенные 22.05.2014 г. Климовым С.В., как покупателем, и Орловой Р.Ф., как продавцом в отношении земельных участков N10 и N9 являются мнимыми, денежные средства от Климова С.В. в пользу Орловой Р.Ф. не передавались. Стороны на момент совершения этих сделок не предполагали осуществление взаиморасчете между ними, а совершили эти сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учел, что Орлова Р.Ф. не представила суду письменные доказательства, а именно платежные или иные документы, в том числе расписки, свидетельствующие о факте передачи денежных средств Климову С.В. за земельные участки.

Суд пришел к выводу, что ответчик, заключив с истцом два договора от 21.02.2012 г. купли-продажи земельных участков N10 и N9, уклонилась от надлежащего исполнения платежных обязательств, принятых ею по данным договорам, не произвела в пользу истца никаких платежей за проданные и купленные ею земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договоров от 21.02.2012 г. купли-продажи спорных земельных участков, Климов С.В. рассчитывал на надлежащее исполнение Орловой Р.Ф платежных обязательств, принятых ею по условиям договоров, а именно на выплату в его пользу денежных средств за земельный участок N10, и за земельный участок N9 не позднее 15.03.2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления N10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления N22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчицы неустойки, судебная коллегия считает возможным принять отказа от иска в этой части, так как он не ущемляет чьих -либо прав и не нарушает требования закона, производство по делу согласно ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.10.2015г. отменить в части взыскания с Орловой Р.Ф. в пользу Климова С.В. неустойки в размере " ... "., в этой части иска производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: