Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Б

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волченко Н.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Волченко Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному научному центру РФ Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты за дни отгулов и компенсации морального вреда, утверждая, что с 21.01.2008г. по 03.07.2014г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в сейсмическую партию N1 на должность техника ПИиДК, затем переведен на должность начальника отряда. При его увольнении 03.07.2014г. по собственному желанию ему не была выплачена причитающаяся заработная плата в размере " ... " рублей.

Кроме того, в составе отрядов организованных ответчиком экспедиций неоднократно выполнял морские геологоразведочные работы: с 01.08.2008г. по 30.09.2008г. на т/х " ... " в районе Байдарацкой губы Карского моря; с 26.06.2009г. по 20.08.2009г. на т/х " ... " в Заполярном круге в районах Крайнего Севера Енисейского залива Карского моря; с 31.07.2010г. по 29.09.2010г. на НССН " " ... " Карского моря; с 25.06.2012г. по 05.11.2012г. на т/х " ... " в Баренцевом море, район Печорской губы. Однако работодатель не оплатил ему ни одного дня причитающихся отгулов, исходя из его полевого оклада и районного коэффициента: в размере " ... " рублей за период с 01.08.2008г. по 30.09.2008г, в размере " ... " рублей за период с 26.06.2009г. по 20.08.2009г, в размере " ... " рублей за период с.31.07.20Юг. по 29.09.2010г, в размере " ... " рублей за период с 25.06.2012г. по 05.11.2012г, а всего на общую сумму " ... " рублей согласно представленного им расчета.

14.04.2015г. он обратился к директору ГНЦ с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, и 30.04.2015г. на его счет ответчиком перечислено " ... " рублей. С учетом того, что с 03.07.2014г. по 30.04.2015г. прошел 301 день, сумма подлежащей компенсации за задержку выплаты премии составила " ... " рублей согласно представленного им расчета. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в том числе в размере " ... " рублей, неоплаченные дни отгулов в размере " ... " рублей, а также судебные расходы - расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, оплату выданной нотариусом доверенности в размере " ... " рублей и комиссию банка в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал свои исковые требования. Представитель ответчика иск не признал и возражал против его удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 год в удовлетворении исковых требований Волченко Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Волченко Н.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не оплатил ему ни одного дня отгула, в связи с чем он просил взыскать " ... " рубля. Ссылается, что ответчиком не начислены в процентном соотношении компенсационные и стимулирующие выплаты, морская надбавка, районный коэффициент и северная надбавка на указанные выплаты. Указывает, что дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни не предоставлялись. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не удостоверился в полной компенсации истцу сверхурочной работы за спорный период, выражавшуюся в оплате отгулов Волченко Н.Н., а просто применил последствия пропуска обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод не только о неуважительности причин пропуска срока исковой давности, но и о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении права стало известно лишь после обращения с иском в суд, и обращение в суд не выходит за пределы трехмесячного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ГНЦ ФГУГП " " ... " по доверенности Завадскас Е.А., считая принятое судом решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, мотивируя это тем, что истец в обоснование уважительности причин пропуска обращения в суд неправомерно ссылается на смерти родителей, наступившие в марте 2013 года и апреле 2014 года. Ссылается, что после обращения Волченко Н.Н. к руководству ГНЦ ФГУГП " " ... " ему была произведена выплата " ... " рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N " ... " от 30.04.2015 года, а выплата премии Волченко Н.Н. является правом ГНЦ ФГУГП " " ... " а не обязанностью. Также указывает, что на основании личных заявлений Волченко Н.Н. ему были предоставлены неоплачиваемые отгулы и дополнительные дни отдыха /оплачиваемые отгулы/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волченко Н.Н. и его представитель по доверенности Сидоренко И.П. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ГНЦ ФГУГП " ... " по доверенности Завадскас Е.А. просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из обстоятельств дела, приказом N " ... " от 21.01.2008г. Волченко Н.Н. был принят на работу в ГНЦ ФГУПТ " ... " в сейсмическую партию N1 на должность техника ПИиДК, с 01.01.2011г. переведен на должность начальника отряда.

Из положений трудового договора N " ... " от 21.01.2008г., заключенного ответчиком с Волченко Н.Н. следует, что работнику были установлены: должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно дополнениям к трудовому договору, по условиям которых работник направлялся на полевые работы, в период полевых работ ему устанавливались повышенный полевой оклад, полевое довольствие, районный коэффициент, увеличение полевого оклада за разведку полезных ископаемых в море в процентах от полевого оклада.

Из материалов дела следует, что истец выполнял полевые работы с 01.08.2008г. по 30.09.2008г. на т/х " ... " в районе Байдарацкой губы Карского моря; с 26.06.2009г. по 20.08.2009г. на т/х " ... " в Заполярном круге в районах Крайнего Севера Енисейского залива Карского моря; с 31.07.2010г. по 29.09.2010г. на НССН " ... " Карского моря; с 25.06.2012г. по 05.11.2012г. на т/х " ... " в Баренцевом море, район Печорской губы. За указанный период работодатель выплатил Волченко Н.Н. заработную плату, с учетом обусловленных дополнениями к трудовому договору повышенных выплат: с 01.08.2008г. по 30.09.2008г. - " ... " рублей, с 26.06.2009г. по 20.08.2009г. - " ... " рублей, с 31.07.2010г. по 29.09.2010г. - " ... " рублей, с 25.06.2012г. по 05.11.2012г. - " ... " рублей.

Приказом N " ... " от 11.03.2012г. Волченко Н.Н. предоставлены дополнительные дни отдыха /оплачиваемые отгулы/ в количестве 27 рабочих дней за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. Приказом N " ... " от 11.12.2013г. Волченко Н.Н. предоставлены дополнительные дни отдыха /оплачиваемые отгулы/ в количестве 22 рабочих дней за период работы в полевой партии в 2012г. и в количестве 21 рабочего дня за период работы в полевой партии в 2013г.

На основании заявления Волченко Н.Н. от 15.04.2015г. и приказа генерального директора ГНЦ N " ... " от 29.04.2015г. истцу выплачена премия в размере " ... " рублей за выполненные работы в акватории р.Печора по договору " ... " с ООО " ... " в 2008г. Факт выплаты истцу премии подтверждается платежным поручением от 30.04.2015г.

Согласно Временному положению по оплате труда работников сейсмической партии N1 ГНЦ ФГУГП " ... " при выполнении работ в акватории р.Печора в полевой сезон 2008г., утвержденного приказом гендиректора ГНЦ от 02.06.2008г. N " ... " премиальный фонд формируется за счет средств заказчика работ. Однако заказчик проведения географических работ в акватории р.Печора в июне-июле 2008г. ООО " " ... " решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2011г. был признан банкротом, в связи с чем оставшаяся часть премиального фонда так и не была сформирована.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что выплата премии Волченко Н.Н. является правом его работодателя ГНЦ ФГУГП " " ... " а не обязанностью, доказательства противоположного истцом Волченко Н.Н. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от 15.05.2015 г. нарушений трудового законодательства при оплате труда Волченко Н.Н. не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Волченко Н.Н. в части взыскания задолженности по выплате заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты за дни отгулов не имеется.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 3 данной статьи установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что им не был пропущен срок обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами прекращен 03.07.2014 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с ним был произведен расчет. Однако истец обратился в суд с иском только 25.05.2015 г., не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, ходатайства о его восстановлении срока не заявил. В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований считать Волченко Н.Н. срок пропущенным по уважительным причинам, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства нарушения работодателем прав работника, либо причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя, работнику морального вреда истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Волченко Н.Н. не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционной жалобе истца Францевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: