Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В..

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чепурной Ж.В. на определение Тимашевского районного суда от 19.11.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимашевского районного суда от 19.11.2015 г. исковое заявление Чепурной Ж.В. к Тыщенко О.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Чепурная Ж.В. просит определение от 19.11.2015 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию по поданному ей исковому заявлению обжалуемого процессуального решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Чепурная Ж.В. ссылается на то, что суд неправомерно возвратил поданное ей исковое заявление.

Между тем, с указанным доводом нельзя согласиться.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из содержания искового заявления (л.д. 1-3), а также имеющихся в материалах дела письменных доказательств (л.д. 20-22, 30- 34, 35-36) следует, что земельный участок, для подъезда к которому Чепурная Ж.В. просит установить сервитут, передан ей в аренду на срок 5 лет.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что Тыщенко О.В. является собственником земельного участка, в деле также не имеется.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что поданное Чепурной Ж.В. исковое заявление подлежит возвращению.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Чепурной Ж.В. и к отмене определения Тимашевского районного суда от 19.11.2015 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда от 19.11.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Чепурной Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: