Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-23382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки по результатам проверки оперативно-служебной деятельности отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по городу Сочи от " ... " года; взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проведенной служебной проверкой выявлены факты нарушения порядка принятия решения о выдаче гражданам РФ лицензий и разрешений на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему, якобы выразившееся в не предоставлении начальником отделения по выдаче лицензий и разрешений ОЛРР УВД по городу Сочи Гусевой В.Ю. в установленный срок материалов, по которым вынесены заключения о возможности выдачи бланков лицензий и разрешений для согласования. Впоследствии приказом от 26.03.2015 года N 472 л/с начальника отделения по выдаче лицензий и разрешений отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по городу Сочи Гусеву В.Ю. привлекли к дисциплинарной ответственности, объявив строгий выговор; прекратили выплату ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения дисциплинарной ответственности. Однако, по мнению истицы, материалы служебной проверки, на основании которых вынесено заключение по результатам служебной проверки, свидетельствуют о соблюдении ответственным лицом - Гусевой В.Ю. сроков, установленных п.26, 27 и 30.3 Регламентов и об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, влекущего за собой возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просила его отменить.

В судебном заседании Гусева В.Ю. и ее представитель по доверенности Борисов А.А. исковые требования поддержали, от требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины отказались.

Представитель ответчика - УВД по города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Ованесян Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2015 года исковые требования исковое заявление Гусевой В.Ю. к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки по результатам проверки оперативно-служебной деятельности отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по городу Сочи удовлетворено. Признано незаконным и отменено заключение служебной проверки по результатам проверки оперативно-служебной деятельности отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по городу Сочи от 02 марта 2015 года.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А., полагая, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гусевой В.Ю. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доводы Гусевой В.Ю. о своевременном согласовании заявлений у начальника ОЛРР и утверждении начальником полиции УВД по г.Сочи, являются необоснованными, поскольку

после выявленных нарушений со стороны Гусевой В.Ю. просроченные материалы, в которых отсутствовали подписи начальника ОЛРР и начальника полиции УВД по г.Сочи, были согласованы заместителем начальника ОЛРР УВД по г.Сочи майором полиции Лысых В.М. и представлены на утверждение начальнику полиции. В связи с тем, что на штампах согласования и утверждения принятого решения в заявлениях граждан были проставлены даты, то у руководителей ОЛРР и УВД по г.Сочи отсутствовала возможность их исправления. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка рапорту заместителя начальника ОЛРР УВД по г.Сочи майора полиции Лысых В.М., объяснениям инспекторов отделения по выдаче лицензий и разрешений ОЛРР УВД по г.Сочи Иванова П.Ю., Страховой Е.П., Корыстовой И.А., копиям заявлений граждан, на которых отсутствует подписи начальника ОЛРР и начальника полиции УВД по г.Сочи.

В судебном заседании представитель ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Гусевой В.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гусева В.Ю., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, поскольку она была надлежащим образом извещена, её неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу ч.1, ч.3 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки /ч.8 ст.52/.

В силу п.37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N161, в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности /невиновности/ сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении /неприменении/ к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Пунктом 41 Порядка установлено, что после утверждения соответствующим руководителем /начальником/ заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником /комиссией/, ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю /начальнику/.

В силу п.47 указанного Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю /начальнику/ либо в суд.

Исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является безусловным основанием для признания такого наложения дисциплинарного взыскания незаконным.

Как следует из материалов дела, " ... " года начальником УВД по городу Сочи утверждено заключение по результатам проведенной служебной проверки по фактам нарушения порядка принятия решения о выдаче гражданину лицензий разрешений на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему.

Из заключения следует, что " ... " в ОЛРР поступили заявления от ряда граждан о выдаче лицензий и разрешений на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему.

На основании п.25.2, п.25.5 и п.25.6 Административных регламентов по предоставлению гражданину РФ государственных услуг по выдаче лицензий и разрешений на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия, утвержденных Приказами МВД России N 355 от 23.06.2012 года, N 360 от 25.06.2012 года, N 366 от 26.04.2012 года, N 508 от 14.05.2012 года, от N 373 от 27.04.2012 года, N 398 от 02.05.2012 года, N 509 от 14.05.2012 года, N 646 от 27.06.2012 года, указанные заявления были зарегистрированы в установленном порядке сотрудниками, осуществляющими прием граждан, и представлены Гусевой В.Ю. руководству ОЛРР УВД по городу Сочи.

Затем в день регистрации указанные заявления были представлены начальнику полиции УВД по городу Сочи и возвращены с его резолюцией в ОЛРР на рассмотрение. После чего в этот же день Гусевой В.Ю. руководством ОЛРР было поручено рассмотреть материалы, проверить документы, а также подготовить заключение для принятия решения.

Указанные заявления были отписаны к исполнению сотрудникам отделения по выдаче лицензий и разрешений.

На основании пунктов 26, 27, 30 Административного регламента инспекторами данного отделения были своевременно вынесены заключения о выдаче бланков лицензий и разрешений, после чего предоставлены Гусевой В.Ю. на согласование с руководством ОЛРР.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля начальника ОЛЛР УВД по городу Сочи " Ф.И.О. "1 который пояснил суду, что в подразделении работа осуществляется в строгом соответствии с требованиями законодательства, фальсификация документов не допускается, документы "задними числами" не подписываются. Его подпись либо подпись заместителя начальника отдела ОЛЛР УВД по городу Сочи на заявлении гражданина об оказании государственной услуги относительно оформления гражданского оружия свидетельствует о законности, действительности и завершенности мероприятий, проведенных сотрудниками ОЛЛР по соответствующему заявлению гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные материалы были своевременно предоставлены на согласование заместителю начальника ОЛРР УВД по городу Сочи и согласованы им, о чем свидетельствует наличие его личной подписи, с указанием даты на штампе согласования каждого из представленных заявлений.

Кроме того, на представленных в материалах дела заявлениях имеется своевременная запись утверждения о принятом решении в выдаче бланка лицензии и разрешения с указанием даты оформления и утверждения с подписью начальника полиции УВД по городу Сочи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательства, подтверждающие несвоевременность согласования Гусевой В.Ю. с указанными лицами и опровергающие вывод суда, не были предоставлены представителями ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельны, не нашедшими своего подтверждения и приходит к выводу, что собранные доказательства по делу свидетельствуют о том, что материалы по заявлениям граждан об оказании государственной услуги рассмотрены в соответствии с требованиями действующих Административных регламентов, нарушений в предоставлении государственной услуги не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы служебной проверки, на основании которых вынесено заключение по результатам служебной проверки свидетельствуют о соблюдении ответственным лицом - Гусевой В.Ю. сроков, установленных п.26, 27 и 30.3 Регламентов и соответственно об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, влекущего за собой возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: