Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-28610/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре " Ф.И.О. "9

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой " Ф.И.О. "10 к администрации г. Новороссийска о признании решения незаконным по апелляционной жалобе представителя Киселевой " Ф.И.О. "11 по доверенности Бояринцевой " Ф.И.О. "12 на решение Приморского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Киселева Е. В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации МО г. Новороссийск в выдаче акта приемочной комиссии от " ... " года N " ... ", обязать администрацию МО г. Новороссийск выдать акт приемочной комиссии на квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв. м по адресу: " ... " и сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В обоснование заявления указала, что является собственником указанной квартиры общей площадью " ... " кв. м. и земельного участка площадью " ... " кв. м., расположенных по адресу " ... " С целью улучшения жилищных условий ею к указанной квартире возведена пристройка, в результате чего общая площадь квартиры изменилась с " ... " кв. м до " ... " кв. м за счет сноса кухонного очага, включения в общую площадь квартиры неотапливаемой пристройки " ... " и возведения новой пристройки без литера. Для оформления права на квартиру с учетом пристройки Киселева Е.В. обратилась в администрацию МО г. Новороссийск, но " ... " года в выдаче акта приемочной комиссии отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просит признать незаконным отказ администрации МО г. Новороссийск в выдаче акта приемочной комиссии от " ... " года N " ... ", обязать администрацию МО г. Новороссийск выдать акт приемочной комиссии на квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв. м по адресу: " ... " и сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности Бояринцева А.В. поддержала заявленные требования. Просила иск удовлетворить.

Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Фоминых А.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Киселева Е.В. должна была обратиться с заявлением в администрацию МО г. Новороссийск для получения разрешения на строительство пристройки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Киселевой Е.В. по доверенности Бояринцева А.В. просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2015 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Киселева Е. В. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственницей квартиры N " ... " общей площадью " ... " кв. м, расположенной по адресу: " ... " и земельного участка площадью " ... " кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " и справкой ГУП КК " " ... "" от " ... ".

Из представленного технического плана и заключения кадастрового инженера следует, что общая площадь квартиры в результате перепланировки изменилась с " ... " кв. м до " ... " кв. м за счет сноса кухонного очага, присоединения площади пристройки " ... " общей площадью " ... " кв. м, помещения цокольного этажа общей площадью " ... " кв. м и вновь возведенной пристройки без литера общей площадью " ... " кв. м.

В целях получения акта приемочной комиссии в отношении квартиры в перепланированном состоянии Киселева Е. В. обратилась к администрации МО г. Новороссийск, ответом которой от 29 мая 2015 года ей отказано ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию и предварительного согласования перепланировки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года" Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года").

Киселева Е. В. просит признать отказ администрации МО г. Новороссийск в сохранении квартиры в перепланированном состоянии незаконным, при этом не предоставив администрации МО г. Новороссийск, а также суду в ходе рассмотрения дела предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, а также доказательств, подтверждающих соответствие переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой Е.В. по доверенности Бояринцевой А.В. аналогичны доводам, изложенным в заявлении об обжаловании отказа органа местного самоуправления, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Е.В. по доверенности Бояринцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "