Определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 4г-318/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу " Ф.И.О. "3 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "3 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1, в котором просит освободить от ареста принадлежащую ей долю совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный номером " ... ".

Свои требования истица обосновала тем, что с " ... " состоит в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "2 " ... " судебный пристав-исполнитель " Ф.И.О. "4 наложил арест и изъял у " Ф.И.О. "2 автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, который передал на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству " Ф.И.О. "1 Данные действия являются незаконными, поскольку указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, он был приобретен в " ... " году по кредитному договору, и истец, как супруга заемщика, участвовала в подписании данного кредитного договора, долг по кредиту погашался супругами совместно. Данное транспортное средство оценено судебным приставом в размере " ... " рублей. Кроме того, " Ф.И.О. "3 по состоянию здоровья нуждается в пользовании автомобилем. Поскольку арест автомобиля нарушает ее права на пользование данным имуществом просит освободить от ареста автомобиль " ... " и передать его ей на хранение.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года " Ф.И.О. "3 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "3 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных актов усматривается, что " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 состоят в зарегистрированном браке с " ... " года.

В период брака, в " ... " году супругами " ... " на имя " Ф.И.О. "2 приобретен автомобиль " ... ", государственный номер " ... ".

" ... " во исполнение определения Хостинского районного суда г. Сочи от " ... ", которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого супруг истицы - " Ф.И.О. "2 обязан оплатить " Ф.И.О. "1 денежные средства в размере в общей сумме " ... ", судебным приставом-исполнителем " ... " межрайонного ОСП УФССП по " ... " в отношении " Ф.И.О. "2 возбуждено исполнительное производство " ... " о взыскании денежных средств в вышеуказанной сумме.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В связи с неисполнением судебного акта от " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " произведен арест имущества принадлежащего должнику " Ф.И.О. "2, а именно изъято арестованное имущество в виде транспортного средства " ... ", гос. номер " ... " и передано на ответственное хранение " Ф.И.О. "1 Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из судебных актов усматривается, что доли супругов " ... " в совместно нажитом имуществе не определены.

Предоставленный в суд брачный договор от " ... ",

заключен супругами уже после наложения ареста и всех необходимых

данных, позволяющих установить юридически важные обстоятельства, не

содержит.

Кроме того, автомобиль " ... ", гос. номер " ... " по своей природе является неделимой вещью. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав (ст.133 ГК РФ).

Таким образом судом верно и в соответствии с действующим законодательством установлено, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "3 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 об освобождении имущества от ареста, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков