Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

и судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Н.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СтройЦентр" к Евдокимовой Н.Н., Майер Г.В. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка по адресу: Владимирская область ****, расположенного за пределами участка, заключенный **** г. между Евдокимовой Н.Н. и Майер Г.В., недействительным.

Признать право собственности Майер Г.В. на земельный участок площадью **** кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область ****, расположенного за пределами участка, кадастровый номер ****, прекращенным.

Признать за Евдокимовой Н.Н. право собственности на земельный участок площадью **** кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область **** м от ориентира ****, расположенного за пределами участка, кадастровый номер ****.

Требования ООО "СтройЦентр" к Евдокимовой Н.Н., Майер Г.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок площадью **** кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область Ковровский район ****, примерно в ****, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 3 ****, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Евдокимовой Н.Н., **** г. рождения, Майер Г.В., **** г. рождения, в пользу ООО "СтройЦентр" судебные расходы в сумме ****. ( ****) с каждого.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее ООО "СтройЦентр") обратилось в суд с иском к Евдокимовой Н.Н., Майер Г.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка от **** г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на спорное имущество.

В обоснование иска указано, что Евдокимова Н.Н. является должником перед ООО "СтройЦентр" по исполнительным производствам, общая сумма долга по которым составляет более **** руб. Исполнительные производства возбуждены на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 03.09.2014 г. и определения Ковровского городского суда по данному делу о взыскании судебных расходов от 21.11.2014г.

Несмотря на невозможность исполнения вышеуказанных решений судов в связи с отсутствием достаточных для этого денежных средств, Евдокимова Н.Н. ****. подарила своей матери Майер Г.В., постоянно проживающей в ****, земельный участок площадью **** кв. м, по адресу: Владимирская область ****, расположенного за пределами участка, кадастровый номер **** рыночная стоимость которого составляет **** руб. Полагает, что данная сделка совершена ответчиками в целях уклонения от исполнения решений судов. Кроме того, Евдокимовой Н.Н. отчужден лишь земельный участок, без находящегося на нем нежилого строения и фундамента жилого дома, что невозможно в силу положений ЗК РФ. Как несоответствующая закону данная сделка ничтожна, в связи с чем просит договор дарения земельного участка признать недействительным с прекращением на него право собственности Майер Г.В. и возвращением в собственность Евдокимовой Н.Н.

Кроме того, истец просит обратить взыскание по исполнительным производствам с Евдокимовой Н.Н. в пользу ООО "СтройЦентр" на спорный земельный участок путем продажи его с публичных торгов с установлением продажной цены в размере его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "СтройЦентр" Дудченко В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Евдокимовой Н.Н. - Яковлев А.В. требования иска не признал, указав, что сделка дарения земельного участка между сторонами оформлена надлежащим образом, совершена до возбуждения исполнительных производств о взыскании с ответчика Евдокимовой Н.Н. денежных средств в пользу ООО "СтройЦентр". Считает, что фактическое нахождение на спорном земельном участке каких-либо строений не может являться для собственника препятствием распоряжаться землей, поскольку находящиеся на земельном участке незавершенные строительством объекты, не являются объектами гражданского оборота, так как эта недвижимость не зарегистрирована надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Кроме того, в настоящее время с Евдокимовой Н.Н. в пользу ООО "СтройЦентр" удерживаются денежные средства по месту ее работы.

Ответчик Евдокимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Майер Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП РФ по Владимирской области Зотова О.А. пояснила, что в ее производстве находятся исполнительные листы о взыскании с Евдокимовой Н.Н. денежных средств на общую сумму **** руб., ****. возбуждено исполнительное производство. При решении вопроса о наложении ареста на спорный земельный участок, выяснилось, что ****. Евдокимова Н.Н. подарила данное имущество Майер Г.В. В настоящее время удержания с Евдокимовой Н.Н. денежных средств в пользу ООО "СтройЦентр" по исполнительным листам производится по месту работы ответчика, за период с апреля по октябрь 2015 года в счет погашения задолженности перечислено ****

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Евдокимова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. В жалобе указывает, что как собственник земельного участка, она была вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Находящиеся на земельном участке недостроенные объекты не могли быть объектами гражданских прав и быть указанными в договоре дарения, поскольку на кадастровом учете не состояли. Ограничения на отчуждение земельного участка на период заключения сделки отсутствовали. Считает, что условия сделки соответствуют требованиям закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что Евдокимовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ****. принадлежал земельной участок площадью **** кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область **** расположенного за пределами участка.

По договору дарения от ****. Евдокимова Н.Н. произвела отчуждение спорного имущества в пользу своей матери Майер Г.В., переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****. (л.д.50-51,53 т.1)

На спорном земельном участке имеются незавершенные строительством объекты: жилой дом и гараж, что подтверждается отчетами N **** от **** г. об определении рыночной стоимости незавершенных строительством объектов (л.д.226-247 т.1, л.д.1-17 т.2). Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Установив факт принадлежности Евдокимовой Н.Н. спорного земельного участка с находящимися на нем строениями, руководствуясь п. 4 ст. 35 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение собственником этого имущества договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящихся на нем объектов незавершенного строительства, нарушает требования закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям гражданского законодательства, основаны на представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе ответчик Евдокимова Н.Н. ссылается на отсутствие правовых препятствий для передачи спорного объекта в дар Майер Г.В., так как данное имущество не находилось под запретом, являясь собственником имущества, она была вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена ****., то есть сразу после принятия судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда решения 03.09.2014г. о взыскании с Евдокимовой Н.Н. в пользу ООО "СтройЦентр" денежных средств в сумме **** руб. (л.д.56-58 т.1).

С учетом изложенного, действия ответчиков при совершении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Такие действия ответчиков судебная коллегия признает как злоупотребление правом в форме заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Сам факт отсутствия запрета на отчуждение спорных объектов недвижимости правового значения для разрешения дела не имеет в силу установления иных юридически значимых обстоятельств.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на спорный земельный участок сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарев

Судьи: И.В.Фирсова

Е.И.Бондаренко