Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фировой И.В.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Королевой В. Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой В. Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Королевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Егоровой А.Ю.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева В.Н. обратилась с иском к Дубову В.Г. и Дубовой Е.Г. об обязании установить снегозадержатели на крыше и привести двор в безопасное состояние. В обоснование иска указала, что она проживает в одном дворе с соседями Дубовыми В.Г. и Е.Е. по ****. Соседи занимают переднюю часть их дома, она занимает заднюю часть дома. Часть дома соседей имеет двухскатную кровлю, покрытую гладкими оцинкованными металлическими листами. Снегозадержатели на крыше отсутствуют. В зимне-весенний период происходит лавинообразный сход снега и льда с крыши соседей непосредственно на тропу, по которой она ходит в свою квартиру, что препятствует ее свободному проходу. При сходе снега, льда с крыши возможно получение травм лицами, проходящими по тропе. С **** года ответчики не участвуют в расчистке упавшего снега, ссылаясь на то, что они постоянно в квартире не проживают. Кроме того, в ходе реконструкции дома ответчики Дубовы В.Г. и Е.Е. насыпали на дорожку строительный мусор, за счет чего перед входной калиткой образовался перепад высот в **** см. Возникший перепад уровней тротуара и двора создает истцу трудности и неудобства, поскольку она является пожилым человеком, ****. Просила суд обязать ответчиков установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома по **** до **** года и устранить перепад высот тротуара и двора, для чего убрать весь строительный мусор до **** года.

Королева В.Н. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что их дом является многоквартирным одноэтажным жилым домом. Стороны не заключали договор о содержании дома с управляющей организацией, они напрямую от своего имени заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также пояснила, что ответчики Дубов В.Г. и Дубова Е.Г. являются собственниками квартиры N **** в д. **** по ****. Она является собственником квартиры N **** д. **** по ****. Указала, что крыша дома над квартирой Дубовых принадлежит Дубовым, крыша над ее квартирой принадлежит ей, в связи с чем именно Дубовы должны за свой счет установить снегозадержатели на крыше дома над их квартирой. Также пояснила, что дорожка от калитки к квартирам площадью **** кв.м. находится в совместной собственности сторон. Раньше дорожка от калитки до ее квартиры была земляной, ответчики подняли ее уровень на **** см. за счет битого кирпича и щебня. Из-за перепада высот, ее возраста и состояния здоровья, истец ****, она не может свободно перешагивать образовавшийся в результате перепада высот порог. Принимать участие в устроении плавного перехода (пандуса), с дорожки на тротуар не желала, полагала, что это должны делать за свой счет Дубовы, у истца нет на это денежных средств.

Ответчик Дубова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна.

Ответчик Дубов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав следующее. Квартира N **** в д. **** по **** приобретена ответчиками в **** году, расположена в передней части дома и является памятником архитектуры. Квартира истца расположена в задней части. При доме имеются земельные участки, находящиеся в собственности сторон, дорожка ведущая от калитки в воротах находится в совместной собственности сторон. Участок при доме с улицы огорожен забором. В заборе устроены металлические ворота, в одной из створок которых сделана калитка. Ворота установлены по инициативе и согласия Королевой В.Н. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Калитка устроена так, что ее нижний уровень находится на высоте **** мм. от уровня тротуара. Территория двора и дорожки ведущей к калитке при установке ворот были выровнены практически до нижнего уровня калитки. В случае если уровень дорожки будет опущен до уровня тротуара, все равно придется перешагивать нижнюю часть калитки. Был согласен установить пандус, но за счет совместных средств с Королевой В.Н. Также указал, что ранее устанавливал за свой счет снегозадержатели на крыше дома над их квартирой, но его сорвало снегом в **** году. Не возражал против установки на крыше над его квартирой снегозадержателей, но поскольку крыша является общим имуществом собственников квартир в их доме, полагал, что и снегозадержатели должны устанавливаться за счет совместных средств сторон.

Представитель третьего лица государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что дом N **** по ****, в котором находятся квартиры сторон, является объектом культурного наследия, в отношении которого существует особый режим его использования в соответствии с Федеральным законом РФ "Об объектах культурного наследия, памятников истории и культуры". Полагал, что удовлетворение исковых требований возможно при условии соблюдения требований ст. 45 указанного закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен сложившийся между собственниками порядок пользования крышей, а именно то, что каждый собственник квартиры в указанном доме самостоятельно содержит часть крыши над своей квартирой за свой счет. Полагает, что для обеспечения безопасного выхода со двора необходимо изменить конструкцию калитки и срезать лишний грунт, искусственно насыпанный на пешеходной дорожке общего пользования. Крыша самовольно построенной пристройки не является общедолевой собственностью.

Ответчики Дубов В.Г., Дубова Е.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи). В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши. Согласно п. 1, п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязанность осуществлять содержание общего имущества только за счет средств собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома.Из материалов дела следует, что жилой дом N **** по **** является многоквартирным жилым домом, памятником архитектуры. Истец Королева В.Н. является собственником квартиры N ****, а ответчики Дубовы В.Г. и Е.Е. собственниками квартиры N **** в указанном доме, что подтверждается свидетельством о праве собственности и договором купли-продажи квартиры /л.д. 145, 146-147/. Вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2007 года установлено, что в **** году шиферная кровля заменена на металлическую над всей квартирой N ****, в том числе и над пристройкой /л.д.113-115, 116-117/. Крыша указанного жилого дома двухскатная, наклон крыши ориентирован на пешеходную дорожку, ведущую от входной калитки во двор дома до входов в квартиры ответчиков и истца. Скапливающиеся на крыше из-за осадков снег и лед съезжают по гладкой крыше и падают на пешеходную дорожку, при падении создавая препятствия для прохода и опасность поражения для проходящих по дорожке людей, что подтверждается пояснениями сторон, свидетеля Ш.Ю.П. Дорожка, ведущая от входной калитки двора до квартир сторон, находится в общей долевой собственности истца Королевой В.Н. ( **** доля) и ответчиков Дубовых В.Г. и Е.Е. ( **** доля), что следует из пояснений сторон. Ворота установлены по инициативе истца Королевой В.Н. во исполнение определения Гусь-Хрустального городского суда от 30.05.2006 года по делу N **** об утверждении мирового соглашения между Королевой В.Н. и Дубовым В.Г., согласно которому Дубов В.Г. в срок до **** года обязался установить за свой счет (технологический процесс установки по усмотрению Дубова В.Г.), приобретенные им железные ворота к дому N **** по **** /л.д. 118/. Калитка, ведущая во двор, устроена в стальных воротах, имеющих порог, расположенный на высоте около **** см. от уровня тротуара. Горизонтальный уровень пешеходной дорожки приподнят ответчиками Дубовыми В.Г. и Е.Е. до уровня нижней части калитки и расположен на высоте около **** см. относительно уровня тротуара. Пешеходная дорожка ровная и не создает препятствий для прохода по ней. Плавный переход с тротуара на пешеходную дорожку (пандус) отсутствует. Королева В.Н. является ****, что подтверждается справкой сер. **** N **** /л.д. 4/. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также положений ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку содержание и обслуживание крыши является общей обязанностью собственников многоквартирного дома, а содержание и обслуживание пешеходной дорожки, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчиков, является их общей обязанностью. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен сложившийся между собственниками порядок пользования крышей, а именно то, что каждый собственник квартиры в указанном доме самостоятельно содержит часть крыши над своей квартирой за свой счет, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения дела. Довод жалобы о том, что поскольку крыша самовольно построенной пристройки не является общей долевой собственностью, ответчики должны самостоятельно возвести снегозадержатели, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как, несмотря на то, что возведенная ответчиками пристройка находится в собственности ответчиков, крыша указанной пристройки в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, в связи с чем снегозадержатели могут быть возведены за счет общих средств собственников. Довод жалобы о том, что для обеспечения безопасного выхода со двора необходимо срезать лишний грунт, искусственно насыпанный на пешеходной дорожке общего пользования, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в калитке ворот, ведущих с тротуара на дорожку, имеется порог высотой около **** см., в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что понижение уровня дорожки не устранит препятствие в виде порога, который неизбежно придется перешагивать сторонам и иным лица при проходе через калитку ворот. Довод жалобы о том, что для обеспечения безопасного выхода со двора необходимо изменить конструкцию калитки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись требования об изменении конструкции калитки.Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.