Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 января 2016 года дело по частной жалобе Аврамчук Н.Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 декабря

2015 года, которым по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Новожиловой Е.С. произведена замена должника Сидоркова Н.М., умершего **** года, по исполнительному производству N ****, возбужденному

**** года, на правопреемников Слепкову Г.Н. и Аврамчук Н.Н., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

определением Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июля 2014 года с Сидоркова Н.М. в пользу Морозова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** Рублей по делу по иску Морозова А.И. к Сидоркову Н.М. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

**** года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Сидоркова Н.М. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ****.

**** года Сид орков Н.М. умер.

Из наследственного дела N **** года следует, что наследниками имущества умершего являются его дочери - Аврамчук Н.Н. и Слепкова Г.Н.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Новожилова Е.С. обратилась с заявлением о замене должника

Сидоркова Н.М. в исполнительном производстве N **** от **** года на наследников, принявших наследство, Слепкову Г.Н. и Аврамчук Н.Н., по заявлениям которых было открыто наследственное дело.

В обоснование заявления указано, что на дату смерти должника исполнительное производство не окончено, перед взыскателем имеется задолженность в размере **** рублей **** копейка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Новожилова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Морозов А.И. и его представитель

Крикливая Н.С. в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованные лица Слепкова Г.Н., Аврамчук Н.Н. и ее представитель Поспелова О.М. против удовлетворения заявления возражали, полагая его необоснованным. Указали, что факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания такого лица правопреемником выбывшего в связи со смертью должника по обязательству.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе Аврамчук Н.Н. просит отменить определение в части, касающейся нее. Указывает на то, что суду при установлении процессуального правопреемства надлежало установить, были ли наследниками реализованы наследственные права, а также определить пределы ответственности и стоимость наследственного имущества посредством направления запросов в соответствующие органы, чего не было выполнено. Неисполнение данной обязанности может повлечь нарушение ее прав, в частности взыскание денежной суммы превышающей пределы ее ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Из материалов дела следует, что **** года Сидорков Н.М. умер. Согласно наследственному делу с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершего - Аврамчук Н.Н. и Слепкова Г.Н. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** (т. 2 л.д. 4-28).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, в том числе и то, что с момента принятия наследства заинтересованные лица не обращались с заявлениями об отказе от наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Аврамчук Н.Н. и Слепкова Г.Н. обязаны отвечать по долгам наследодателя Сидоркова Н.М., в связи с чем имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмены вынесенного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).

По смыслу закона наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что свидетельство о праве на наследство не получено, права наследников на наследственное имущество не зарегистрированы, в связи с чем заявление о замене должника на правопреемников не подлежит удовлетворению является несостоятельной.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы Аврамчук Н.Н. о том, что судом не определены пределы ответственности и стоимости наследственного имущества, что может повлечь нарушение ее прав, в частности взыскание денежной суммы превышающей пределы ее ответственности, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения долговых обязательств, не представлено. В частности из материалов дела усматривается, что стоимость дома и земельного участка превышает размер задолженности. Обращение взыскания на дом в настоящее время не осуществляется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от

10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу

Аврамчук Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

С.Е. Бибеева