Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

с участием прокурора Щеголевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Горошко Е. В.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Горошко Е. В. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение по адресу: **** в порядке приватизации.

Удовлетворить встречный иск Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" к Горошко Е. В., Горошко В. С. о признании недействительным договора социального найма, выселении.

Признать недействительным договор социального найма от ****, заключенный между Горошко В. С. и ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района Минобороны РФ.

Выселить Горошко Е. В. и Горошко В. С. из жилого помещения по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Горошко Е.В. - Опенько Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горошко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что **** с ее отцом Горошко В.С. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, где она с отцом в настоящее время проживают.

Обратившись в компетентные органы Минобороны РФ с заявлением о приватизации данной квартиры истец получила отказ.

Указала, что поскольку в совершеннолетнем возрасте в приватизации ранее не участвовала она имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность. При этом ее отец Горошко В.С. в приватизации участвовать не желает.

Ответчик Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" исковые требования не признало, обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что договор социального найма от **** не соответствует требованиям закона, поскольку при его заключении не принималось решения о распределении жилья, Горошко не являлись нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма, поскольку в **** г. были обеспечены жильем в порядке приватизации.

Истец Горошко Е.В. со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что отсутствие у нее оригинала договора социального найма не означает, что договор не был заключен. Минобороны РФ не предъявляло досудебного требования об освобождении спорной квартиры. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора социального найма.

Прокурор первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения, согласившись со встречными исковыми требованиями в части выселения. В части оспаривания договора социального найма полагал требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горошко Е.В. просит решение суда отменить, указывая на непринятие судом всех мер для установления факта подлинности договора социального найма от ****, о необоснованном отказе суда в истребовании документов из управляющей компании, в документах которой мог находиться подлинник указанного договора. Суд не принял во внимание факт пропуска ответчиком срока исковой давности по заявленным им требованиям. Выражается несогласие с выводом суда о начале срока исполнения договора социального найма, с момента подачи Горошко Е.В. иска и признании права на жилое помещение, в то время, как Горошко Е.В. зарегистрирована в спорном помещении по месту жительства **** года, что по ее мнению, является датой начала исполнения договора. Считает, что ответчиком не оспорен как факт заключения договора социального найма, так и не доказан факт его не заключения, в связи с чем, нельзя признать договор недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1,3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев предоставления жилья вне очереди, при этом жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (направим, о составе семьи, об источнике и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилым помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, предметом спора является квартира по адресу: ****.

Разрешая спор суд установил, что во время прохождения Горошко В.С. военной службы **** ФГКУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ предоставила ему и членам его семьи в составе Горошко И.А. (жена), Горошко Е.В. (дочь) по договору социального найма **** жилое помещение по адресу: ****. Указанная квартира **** в порядке приватизации была приобретена в собственность всеми членами семьи в равных долях, то есть по **** доли каждым.

В последующем на основании договора дарения от **** Горошко В.С. подарил принадлежащую ему **** долю квартиры своей жене Горошко И.А.

Также суд установил, что на дату заключения договора социального найма **** от **** в отношении квартиры, являющейся предметом спора, Горошко В.С. был уволен из войсковой части ****, в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Горошко В.С. в **** году был обеспечен жилым помещением, на момент заключения договора социального найма от **** в отношении спорной квартиры, военнослужащим не являлся, в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, нуждающимся не признавался, подлинники документов на спорную квартиру, в том числе договор соцнайма не представлены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" о признании недействительным договора социального найма от ****. Одновременно судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Горошко Е.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно применил положения п.1, п.2 ст.167, ст.168, ст.181 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 ЖК РФ, и руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.23 Постановления от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, сделанным в соответствии с действующими нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон, и на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

При изложенных и установленных судом обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Горошко Е.В. о том, что суд не принял всех мер для истребования из управляющей компании подлинника договора соцнайма, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Выводы суда основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств. Договор соцнайма признан судом недействительным по основанию его ничтожности (несоответствие договора положениям закона).

С доводами апелляционной жалобы Горошко Е.В. о неверном применении судом положений закона о сроках исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей в момент заключения договора соцнайма ****, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Установив при разрешении спора, что Горошко В.С. и Горошко Е.В. вселены в спорную квартиру ****, а со встречным иском Министерство обороны РФ обратилось в суд **** год, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном деле пропущенным не является.

Такой вывод суда судебная коллегия находит основанным на материалах дела. При обращении в суд Горошко Е.В. были представлены документы, подтверждающие, что регистрация Горошко Е.В. и Горошко В.С. в спорном жилом помещении состоялась ****, о чем ими была представлена выписка из домовой книги (л.д.11), справка ООО "ЖКХ ****" (л.д.12). Также из содержания искового заявления Горошко Е.В. следует, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает с **** (л.д.3). До указанного момента Горошко в квартире не проживали, вытекающих из договора социального найма обязательств не исполняли. Также из материалов дела усматривается, что до указанного момента вселения Горошко в спорную квартиру, это помещение не являлось свободным (л.д.108).

Доводы апелляционной жалобы Горошко Е.В. по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошко Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая