Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-86/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Борсука В.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2015 года, которым ему отказано в иске к Яковлеву Д.В. об обязании передать на зарегистрированный на его имя электронный кошелек титульные знаки **** в размере **** по соглашениям займа.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

**** года между Борсуком В.С. и Яковлевым Д.В. заключены соглашения NN ****, ****, по которым займодавец (истец) передал в собственность заемщика (ответчика) титульные знаки в объеме **** по каждому соглашению, а последний обязался возвратить титульные знаки с учетом платы за пользование в объеме ****, всего ****, в срок не позднее ****.

Указанные договоры составлены в электронной форме с помощью учетной системы WebMoney Transfer и подписаны аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.

Борсук В.С. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.В. о возложении обязанности передать на зарегистрированный на его имя электронный кошелек

****, принадлежащий ****, титульные знаки типа **** в объеме ****, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату титульных знаков и платы за пользование ими.

Борсук В.С. и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Яковлев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Борсук В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает в обоснование, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предметом заключенных между сторонами договоров займа являются виртуальные денежные средства. В действительности предметом займа является имущество, а именно титульные знаки типа **** - единицы исчисления количества (объема) имущественных прав.

Борсук В.С., Яковлев Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше правовых норм однозначно усматривается, что отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства о займе, договоры, заключенные между сторонами и поименованные как соглашения займа, таковыми не являются, главой 42 ГК РФ возникшие между сторонами правоотношения не регулируются, объективных данных, бесспорно свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Значение термина универсального титульного знака отражено в ст. 1.2 кодекса системы WebMoney Transfer /л.д. 17/.

"WebMoney" - универсальный титульный знак (WM) в цифровом виде представляет собой единицу исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

Поскольку титульные знаки не являются ни вещами, ни деньгами, положения о займе к данным правоотношениям применяться не могут, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям о передаче имущественных прав положений главы 42 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не соответствуют требованиям ст. 807 ГК РФ, предусматривающей передачу денег и других вещей в собственность, чего не предполагает передача имущественных прав в системе "WebMoney Transfer".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводов и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от

23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Борсука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева