Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2016 г. по делу N 33-76/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.,

судей - Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долотова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Симонян ФИО12 к Долотову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Долотова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя ответчика Долотова В.Н. по доверенности Щит В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Симонян Л.Б., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонян Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Долотову В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В договоре купли-продажи стороны установили, что до ДД.ММ.ГГГГ. продавец Долотов ФИО15 снимет с регистрационного учета своего сына - Долотова ФИО16, однако, ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.

Просила суд признать Долотова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенный по адресу: "адрес"

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Долотов В.Н., считая решение Майкопского городского суда от 06 ноября 2015 года незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, просит его отменить, принять по делу новое решение, признав за ним право пользования квартирой по адресу: "адрес". В обоснование доводов жалобы указал, продавец Долотов Н.И. ввел в заблуждение истца Симонян Л.Б., что снимет его с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ Долотов Н.И. о состоявшейся сделки с истцом, в известность не поставил, а также стороны сделки самостоятельно без его участия зарегистрировали сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и истца по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Симонян Л.Б. приобрела у Долотова Н.И. однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер: N, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Также установлено, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Долотов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке старшей дома от ДД.ММ.ГГГГ., Долотов В.Н. зарегистрирован, но не проживает в указанной квартире.

В соответствии со ст. 292 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом факт перехода права собственности на жилое помещение от прежнего собственника к истцу установлен. Ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи прежнего собственника, поскольку иное законом не предусмотрено. Членом семьи истца не является. При этом у ответчика отсутствуют законные основания к сохранению за ним права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем истцу до перехода к нему права собственности, не является членом его семьи, пришел к правильному выводу, что ответчик Долотов В.Н. утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку являлся членом семьи бывшего собственника.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Симонян Л.Б. к Долотову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долотова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - В.В. Безуглов

М.Д. Муращенко