Определение Севастопольского городского суда от 29 января 2016 г. по делу N 12-136/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев жалобу и.о. начальника Главного управления природных ресурсов и экологии по городу Севастополю - ФИО3 на определение судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возращен в Главное управление природных ресурсов и экологии по городу Севастополю (далее - Севприроднадзор) для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда, и.о. начальника Севприроднадзора - ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Проверив материалы дела по жалобе Севприроднадзора на определение судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы по которым, в случае необходимости, выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Из упомянутого следует, что только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба и.о. начальника Севприроднадзора - ФИО3, не наделенного правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу и.о. начальника Главного управления природных ресурсов и экологии по городу Севастополю - ФИО3 на определение судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Севастопольского городского суда Т.А. Артамонова