Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бабича В.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Дудкиной Т.Н.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Карлюка А.В., представителя Ермаковой Т.А. - Куртаметова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в заявлении ответчика ФИО2, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в материале под названием "Бандитку, воровку и фашистку ФИО1 назначили руководителем патриотической организации "Бессмертный полк"? позор губернатору Меняйло!!!" в сети Интернет на сайте новостного портала НОВОСТИ СЕВАСТОПОЛЯ "SevNews.info?-http://sevnews.info/rus/wiev-news/Banditku-vorovku-i-fashi stku-Prudnikovu-naznashili-rukovoditelem-patrioticheskoi-organizacii-Bess mertnvi-polk-Pozor-gubernatoru-Menvajlo!!!/20065" - ...

Обязать ФИО3 опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1, на сайте новостного портала НОВОСТИ СЕВАСТОПОЛЯ "SevNews.info" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Карлюка А.В. - Беспалова К.В. (по доверенности), представителя Ермаковой Т.А. - Куртаметова А.С. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Прудниковой Н.Д., ее представителя Коптева И.Б. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудникова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Ермаковой Т.А., Карлюку А.В. и просила признать информацию, распространенную последними, не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство, обязать ответчиков опубликовать в сети интернет на сайте новостного портала НОВОСТИ СЕВАСТОПОЛЯ "SevNews.info" судебное решение по данному делу по мере его вступления в законную силу и взыскать с последних в ее пользу в счет возмещения морального ущерба по 20000 руб. с каждого. В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2015 г. в сети Интернет на сайте новостного портала НОВОСТИ СЕВАСТОПОЛЯ "SevNews.info" был опубликован материал под названием "Бандитку, воровку и фашистку Прудникову назначили руководителем патриотической организации "Бессмертный полк"? позор губернатору Меняйло!!!" и распространена недостоверная информация следующего содержания: "Она возила наших севастопольских ребят на подработку в Киев на Антимайдан и там бросила их, а сама с деньгами удрала"; "Она никакая не "солдатская" мать, а мать проституток. Она воровка. Она оскверняет память наших ветеранов"; "Ты -шалава".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при разрешении данного спора по существу не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в совокупности повлияло на правильность принятого решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, разрешая данный спор, не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Указанные нарушения повлияли на правильность разрешения данного спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 вышеуказанного постановления и в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2015 г. в сети Интернет на сайте новостного портала НОВОСТИ СЕВАСТОПОЛЯ "SevNews.info" http://sevnews.info/rus/wiev-news/Banditku-vorovku-i-fashistku-Prudnikovu -naznashili-rukovoditelem-patrioticheskoi-organizacii-Bessmertnvi-polk-Po zor-gubernatoru-Menvajlo!!!/20065" в открытый доступ был размещен материал под названием "Бандитку, воровку и фашистку Прудникову назначили руководителем патриотической организации "Бессмертный полк"? позор губернатору Меняйло!!!". Автором материала обозначен Егор Семенов.

В материале от имени Татьяны Ермаковой, также размещенном в сети Интернет на сайте новостного портала НОВОСТИ СЕВАСТОПОЛЯ "SevNews.info", была изложена следующая информация: "Что я думаю про Нину Прудникову? Для начала хочу напомнить про ее недавнее прошлое. Во время Русской Весны она открыто заявляла, что будущее Севастополя - это ЕС" ... "Она возила наших севастопольских ребят на подработку в Киев на Антимайдан и там бросила их, а сама с деньгами удрала"; "Она никакая не "солдатская" мать, а мать проституток. Она воровка. Она оскверняет память наших ветеранов"; "Ты -шалава".

Изложенное указывает на то, что данные сведения носят утвердительный характер, явились общедоступными для читателей портала в неограниченном доступе и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Их распространение в статье об истице дискредитирует ее, приводит к формированию негативного мнения о ней у окружающих, что является недопустимым.

В статье также содержатся обвинения истицы в противоправных действиях, оскорбления в ее адрес и утвердительные унижающие высказывания относительно ее личности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями указанных публикаций с названного сайта новостного портала НОВОСТИ СЕВАСТОПОЛЯ "SevNews.info" в сети Интернет.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений на указанном портале бесспорен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования иска.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 18-П, согласно которой, в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 г. N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции РФ правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено. Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность выполнить необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Ответчица Ермакова Т.А. не представила суду никаких доказательств о том, что она не является автором этих строк, что опубликованные высказывания ею не произносились и согласия на их публикацию ею не давалось. Утверждения ее представителя о том, что Ермакова Т.А. к указанной публикации никакого отношения не имеет несостоятельны, судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств.

Кроме того, из представленных копий публикаций с названного сайта новостного портала НОВОСТИ СЕВАСТОПОЛЯ "SevNews.info" в сети Интернет следует, что помимо автора оспариваемых сведений Ермаковой Т. к распространению таковых причастен Карлюк А.В., позиционирующий себя на указанном портале в качестве редактора.

Именно к указанным лицам истицей и были предъявлены исковые требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Из обстоятельств дела следует, что истица обращалась к ответчику по факту публикаций спорных материалов, факт принадлежности указанного интернет портала им не отрицался, однако ее требования об опровержении сведений никакого результата не дали.

С доводами Карлюка А.В. о том, что истицей в ходе судебного разбирательства не был доказан факт распространения в отношении нее спорных сведений и доказательств того, что имело место их распространение вообще, судебная коллегия не считает возможным согласиться так же как и с доводами о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сведения были размещены в сети Интернет, что указывает на их публичный характер и неограниченную общедоступность к ним. Одним из авторов опубликованного материала явилась ответчица Ермакова Т.А., в связи с чем оснований полагать, что последняя не является надлежащим ответчиком у суда не имелось.

Кроме того, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из того, что ответчик Карлюк А.В. является редактором указанного источника информации, а Ермакова Т.А., лицом, оскорбительно высказавшимся в адрес истицы, то вывод суда о совместности распространения информации очевиден. В связи с чем, суд первой инстанции правильно разрешилданный спор без привлечения иных лиц.

Кроме того, доводы Карлюка А.В. о том, что доказательств принадлежности новостного портала именно ему ничем не доказаны не соответствуют действительности. Так, истицей представлены суду сведения из налоговых органов о том, что Карлюк А.В. является руководителем ООО "Севпласт-Монтаж". На новостном интернет портале НОВОСТИ СЕВАСТОПОЛЯ "SevNews.info" постоянно размещается реклама продукции указанной фирмы, при этом никаких договоров о размещении рекламы фирмы с каким-либо лицом не представлено. Доказательств почему продукция и услуги компании ООО "Севпласт-Монтаж" рекламируются именно на указанном интернет портале не приведено. Указанное свидетельствует о том, что такого договора не существует, а Карлюк А.В. является его руководителем и редактором. Обратное суду не доказано.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В связи с чем, указанной нормой опровергаются доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований суда первой инстанции о предоставлении ответчиками доказательств соответствия действительности распространенных ими сведений.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиками в качестве возражений на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карлюка А.В., Ермаковой Т.А. - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова