Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Слиж Н.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 года по иску Рудковской З. А. к индивидуальному предпринимателю Дубровской Н. В. по трудовому спору.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудковская З.А. обратилась в суд с иском к ИП Дубровской Н.В. по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХг. работала у ИП Дубровская Н.В. ( ... ), с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым установлена заработная плата в размере ( ... ) руб. Ответчик выплачивал ей заработную плату до марта 2014г., а затем все выплаты прекратились. В связи с чем, задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. составляет ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХг. истец уволена, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не внесены записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, частично оплачены взносы в МИФНС N 5, Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования. Ссылаясь на ст. ст. 22, 127, 140, 183, 236, 237, 263 Трудового Кодекса РФ, Рудковская З.А. просила взыскать с ИП Дубровской Н.В. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу с ХХ.ХХ.ХХг. и об увольнении с ХХ.ХХ.ХХг., перечислить взносы в ИФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ за весь период работы у ответчика и взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме ( ... ) руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Дубровскую Н. В. внести запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Дубровской Н. В. от ХХ.ХХ.ХХг. на должность ( ... ), а также запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ), указав дату увольнения ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал в счет компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Дубровской Н. В. в пользу Рудковской З. А. ( ... ) руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме ( ... ) руб., а также госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ( ... ) руб. Обязал индивидуального предпринимателя Дубровскую Н. В. предоставить сведения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страхового стажа с учетом территориальных условий труда и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды работы с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., за третий квартал 2014 года, а также за работу в четвертом квартале 2014 года (октябрь и ноябрь). В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Рудковская З.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по существу. Указывает, что при расторжении с ней трудового договора не была внесена запись в трудовую книжку об ее увольнении, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не предполагала, что при таких обстоятельствах имеет право обратиться в судебные органы с иском о рассмотрении трудового спора. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009г. N 295-О-О, считает, что в решении суда отсутствует оценка уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рудковская З.А., ответчик ИП Дубровская Н.В., представитель третьего лица ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудковская З.А. с ХХ.ХХ.ХХг. работала ( ... ) у индивидуального предпринимателя Дубровской Н.В. Согласно пояснениям истца, не оспариваемым ответчиком, Рудковская З.А. осуществляла трудовую деятельность по ХХ.ХХ.ХХг. включительно. Обратившись в суд с иском, истец ссылалась на то, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем Рудковская З.А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХг. в размере ( ... ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Дубровской Н.В. - Русаков А.В. не согласился с иском в данной части, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Исходя из материалов дела, на момент увольнения ХХ.ХХ.ХХг. Рудковской З.А. было известно об имеющейся задолженности по заработной плате, о компенсации за неиспользованный отпуск, однако с иском в суд о взыскании указанных сумм она обратилась с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, только ХХ.ХХ.ХХг.

При этом истцом не заявлено о восстановлении указанного срока в связи с уважительностью причин пропуска срока и не представлены доказательства в обоснование уважительных причин пропуска этого срока.

Установив, что последним днем работы Рудковской З.А. у ИП Дубровской Н.В. являлось ХХ.ХХ.ХХг., на день увольнения Рудковская З.А. знала о наличии задолженности работодателя перед ней по заработной плате и иным суммам, причитавшимся ей при увольнении, в связи с чем она знала о нарушении ее трудовых прав, однако в суд за их защитой обратилась только ХХ.ХХ.ХХг., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Рудковской З.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку до ХХ.ХХ.ХХг. истцом не предъявлялось требований о разрешении возникшего трудового спора, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обоснований пропуска срока и наличия уважительных причин не приведено, указано лишь на то, что ранее в суд не обращалась по причине дружеских отношений с ответчиком, а в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. представитель истца указала о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен, поскольку необходимо применять общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ. Однако данная позиция истца и ее представителя основана на неверном толковании норм материального права.

Установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при расторжении трудового договора не была внесена запись в трудовую книжку об ее увольнении, она не была ознакомлена с приказом об увольнении и не предполагала, что при таких обстоятельствах имеет право обратиться в судебные органы с иском о рассмотрении трудового спора, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Ссылку в жалобе на то, что в решении суда отсутствует оценка уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, нельзя признать состоятельной.

В соответствии с вышеуказанными нормами, оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Однако Рудковской З.А. в суде первой инстанции не приведены в обоснование пропуска срока наличие уважительных причин.

Также, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о внесении записей в трудовую книжку о приеме ее на работу с ХХ.ХХ.ХХг. и об увольнении с ХХ.ХХ.ХХг., о перечислении взносов в ИФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ за весь период работы у ответчика, о взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

Исходя из материалов дела, ответчиком ИП Дубровской Н.В. не оспаривался факт и период работы Рудковской З.А. Однако в трудовую книжку истца ответчиком не внесена запись о приеме истца на работу и об ее увольнении.

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что ответчиком не внесены записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и ее увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания индивидуального предпринимателя Дубровской Н.В. внести записи о приеме на работу истца с ХХ.ХХ.ХХг. на должность ( ... ) и об увольнении ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника -по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса РФ), с указанием даты увольнения ХХ.ХХ.ХХг., как об этом просила истец в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения.

Установив, что ответчиком не полностью предоставлены сведения в Управление Пенсионного фонда РФ в ( ... ) и не в полном объеме произведены отчисления по страховым взносам за период работы истца, суд с учетом вышеуказанных норм обязал ИП Дубровскую Н.В. предоставить указанные сведения и перечислить страховые взносы за установленные в ходе рассмотрения дела периоды работы истца.

Требования истца в части обязания ответчика о перечислении взносов в Фонд социального страхования, в ИФНС РФ суд оставил без удовлетворения с учетом того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав в связи с не перечислением указанных взносов и налогов.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также принимая во внимание, что ответчиком совершены неправомерные действия в отношении истца, выразившиеся в том, что не были внесены записи в ее трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме ( ... ) руб. В обоснование указанных требований истцом представлена квитанция ООО " А.", в соответствии с которой истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований частично.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов "внести записи о приеме" словами " Рудковской З. А.".

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов "внести записи о приеме" словами " Рудковской З. А.".

Председательствующий

Судьи