Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-4792/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Манылова Владимира Васильевича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.10.2015 по административному иску Маныловой Валентины Васильевны об оспаривании постановления администрации Костомукшского городского округа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манылова В.В. оспорила постановление администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N, сохраняющее право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ) за несовершеннолетним Маныловым В.В., в части установления запрета на совершение юридических и иных действий по распоряжению данным жилым помещением без согласия органов опеки и попечительства.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласно заинтересованное лицо - Манылов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что оспариваемое постановление нарушает его право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Костомукшского городского округа полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, находится на попечении у бабушки Маныловой В.В., за ним постановлением администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N с учетом внесенных в него постановлением администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N изменений сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ); установлен запрет на совершение юридических и иных действий по распоряжению данным жилым помещением без согласия органов опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа.

Собственниками квартиры по 1/4 доли являются опекун, мать несовершеннолетнего Манылова И.В. (лишена родительских прав в отношении ( ... ) решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ), заинтересованные лица Манылов Владимир Васильевич и Манылов Василий Владимирович.

Опекун обратилась в суд с требованием признать незаконным запрет на совершение юридических и иных действий по распоряжению данным жилым помещением без согласия органов опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа, полагая его ограничивающим права собственников в общей долевой собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов административного истца нарушенными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа указанных норм права признание ненормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: несоответствие его закону, нарушение прав и законных интересов административного истца, создание препятствий к их осуществлению и реализации или незаконного возложения какой-либо обязанности.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска не установлено. Орган местного самоуправления действовал в рамках своей компетенции, к акие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какой-либо обязанности на него не возложено.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственников в общей долевой собственности на квартиру.

В силу пункта 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно частям 3 и 5 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения.

Таким образом, законом установлен не запрет на распоряжение собственником принадлежащей ему доли в праве собственности квартиры, в которой проживает несовершеннолетний, находящийся под опекой, а согласование такой сделки с органом опеки и попечительства в установленный законом срок с правом оспорить то или иное решение органа опеки и попечительства в судебном порядке и требовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Манылова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи