Постановление Калужского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4А-8/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Ермоченко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 19 февраля 2015года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Ермоченко Р.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МОМВД России "Людиновский" в отношении Ермоченко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 19 февраля 2015 года Ермоченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением, Ермоченко Р.В. обжаловал его в Людиновский районный суд Калужской области.

Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 19 февраля 2015 года в отношении Ермоченко Р.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Ермоченко Р.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 19 февраля 2015 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 апреля 2015 года, являются законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МОМВД России "Людиновский" в отношении Ермоченко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты Ермоченко Р.В. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно: управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Ермоченко Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается справкой ГИБДД МОМВД России "Людиновский", из которой усматривается, что Ермоченко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Ермоченко Р.В. установлено алкогольное опьянение; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ приведенных в постановлении мирового судьи от 19 февраля 2015 года доказательств, полученных в установленном порядке и являющихся допустимыми, свидетельствует о доказанности вины Ермоченко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых сотрудник ГИБДД не предлагал Ермоченко Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, показаниями самих понятых ФИО4 и ФИО5, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Ермоченко Р.В. на месте, он был направлен сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается доводов жалобы о несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то они также являются необоснованными. Оснований сомневаться в достоверности проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ермоченко Р.В. не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено с согласия лица, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В нем указано где, когда и кем было проведено медицинское освидетельствование Ермоченко Р.В. В акте указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки. Указанные в нем данные не могут ставить под сомнение достоверность заключения при проведении процедуры медицинского освидетельствования.

Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ермоченко Р.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по сути, аналогичны тем, которые были приведены заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, а также в жалобе на постановление о назначении административного наказания. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении судьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Ермоченко Р.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 19 февраля 2015года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Ермоченко Р.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ермоченко Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров