Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 января 2016 г. по делу N 33-20/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семериковой Т. Д. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.10.2015, которым постановлено:

Исковые требования Семериковой Т. Д. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Семериковой Т.Д., представителя ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Панкайте С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семерикова Т.Д. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия МО "Город Биробиджан" ЕАО, мэрия города) о признании права пользования жилым помещением. Указала, что с " ... " постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: " ... ", которая была выделана Кружилиной Г.В., как работнику НГЧ. Ордер на вселение не выдавался. Она обратилась в мэрию города с просьбой о заключении договора социального найма указанного жилья, однако получила отказ в связи с отсутствием документа, подтверждающего законность вселения. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кружилина Г.В., Семерикова Е.А., Кружилин Е.Ю., Вогарь А.В., Кружилин Д.Е.

Истица Семерикова Т.Д. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что она и Кружилина Г.В. познакомились на улице. С разрешения Кружилиной Г.В. она с " ... " постоянно проживает в спорной квартире. Кружилина Г.В. зарегистрировала её по указанному адресу, где около двух месяцев они с дочкой проживали совместно с семьёй Кружилиной Г.В. Она давала деньги на приобретение продуктов питания, оплату за жильё. Затем семья Кружилиной Г.В. выехала из квартиры и больше они не виделись. До настоящего времени она проживает в спорном жилье, оплачивает коммунальные расходы, делает ремонт. Она и Кружилина Г.В. родственниками не являются.

Представитель ответчика Панкайте С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку истица не является членом семьи нанимателя, у неё не возникло право пользования данным жилым помещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кружилина Г.В., Кружилин Д.Е., Вогарь А.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были уведомлены по последнему известному месту жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кружилин Е.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, выписан " ... " по смерти.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семерикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семерикова Т.Д. просила об отмене решения и принятии нового судебного постановления. Указала, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что между нею и ответчиком фактически сложились отношения по социальному найму. Так, она зарегистрирована в спорном жилом помещении с " ... ", проживает и добросовестно пользуется им, поддерживает в надлежащем состоянии, ежемесячно вносит коммунальные платежи. Ответчик по её обращению произвёл в доме ремонт кровли и утепление стены, тем самым, признав, что она является нанимателем спорного жилья. Об указанном свидетельствует также то, что до настоящего времени мэрия города не обращалась к ней с иском о выселении.

В апелляционной инстанции истица Семерикова Т.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Панкайте С.В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семерикова Е.А. и Кружилин Д.Е. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кружилина Г.В. и Вогарь А.В. в судебное заседание не явились. Извещены по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, введённого в действие с 01.03.2005.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи нанимателя, помимо указанных в ст. 69 ЖК РФ лиц, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся законность вселения в жилое помещение, согласие всех совершеннолетних членов семьи на вселение, ведение с нанимателем жилого помещения общего хозяйства. На истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире на протяжении длительного времени без правоустанавливающих документов на жилое помещение проживает Семерикова Т.Д.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", является собственностью муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

Согласно сведениям поквартирной карточки, нанимателем спорного жилого помещения значится Кружилина Г.В., " ... " года рождения, дата регистрации - " ... ", вместе с нею в квартире зарегистрированы: сын Вогарь А.В. с " ... "; муж Кружилин Е.Ю. с " ... "; сын Кружилин Д.Е. с " ... "; Семерикова Т.Д. с " ... "; Семерикова Е.А. с " ... "; несовершеннолетняя С. с " ... ".

Отказывая в удовлетворении искового требования Семериковой Т.Д., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законного основания для признания за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, " ... ".

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение и на основе доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Семериковой Т.Д. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих вселение её в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Родственником нанимателя Кружилиной Г.В. или членов её семьи Семерикова Т.Д. не является, что последней не отрицалось. Доказательства того, что Кружилиной Г.В. когда-либо ставился вопрос о признании Семериковой Т.Д. членом её семьи, в материалах дела не имеется.

Семериковой Т.Д. не представлено доказательств, подтверждающих, что она и Кружилина Г.В. проживали в спорной квартире одной семьёй и вели общее хозяйство (совместное проживание указанных лиц в одном жилом помещении в течение двух месяцев об указанном не свидетельствует).

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что между нею и ответчиком фактически сложились отношения по социальному найму, поскольку она длительное время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, поддерживает его в надлежащем состоянии, ежемесячно вносит коммунальные платежи, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Наличие регистрации по месту жительства не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении прав на жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает прав на владение и пользование жилым помещением. Наличие или отсутствие регистрации не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и жилищных.

Длительное проживание Семериковой Т.Д. в спорной квартире и оплата коммунальных услуг также не свидетельствуют о том, что между нею и ответчиком фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов давность проживания в квартире, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг порождают право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семериковой Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи