Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 января 2016 г. по делу N 33-4/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова Р. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2015, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо" к Нестерову Р. С., обществу с ограниченной ответственностью "Рада" о расторжении договора аренды от " ... " N " ... ", признании договора купли-продажи от " ... " недействительным, солидарном взыскании арендной платы, возложении на Нестерова Р. С., общество с ограниченной ответственностью "РаДа" обязанности возвратить имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Р. С. арендную плату за фактическое пользование имуществом за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Обязать Нестерова Р. С. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКо" следующее движимое имущество: " ... "

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо" к Нестерову Р. С., обществу с ограниченной ответственностью "РаДа" о расторжении договора аренды от " ... " N " ... ", солидарном взыскании арендной платы, возложении на общество с ограниченной ответственностью "РаДа" обязанности возвратить имущество - оставить без удовлетворения.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо" к Нестерову Р. С., обществу с ограниченной ответственностью "РаДа" о признании договора купли-продажи от " ... " недействительным - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Нестерова Р.С., представителя ответчика ООО "РаДа" Гурского М.А., представителей истца ООО "ЛесКо" Бобкова П.Ю., Бергман В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесКо" обратилось в суд с иском к Нестерову Р.С. о расторжении договора аренды, признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указало, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор аренды мебели N " ... ", на основании которого ООО "ЛесКо" предоставило Нестерову Р.С. за плату во временное пользование мебель общей стоимостью " ... " рублей для размещения в кафе-баре " " ... "". Мебель передана по акту приёма-передачи имущества N " ... " от " ... ". В соответствии с условиями договора арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату на общую сумму " ... " рублей. Согласно п. 13 договора после передачи денежных средств при соблюдении п. 5.2. договора мебель переходит в собственность ответчика. В соответствии с п. 7.3. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях систематического неисполнения арендатором обязанностей.

До настоящего времени обязательства со стороны Нестерова Р.С. не исполнены, им нарушены условия договора, в связи с чем ООО "ЛесКо" направляло в адрес ответчика претензии, оставленные без ответа.

ООО "ЛесКо" является собственником имущества, переданного Нестерову Р.С. Мебель находится и используется в помещении, арендуемом ООО "РаДа", которое незаконно её использует на основании договора купли-продажи от " ... ". С " ... " ответчик не вносит арендную плату в размере " ... " рублей в неделю за пользование данной мебелью. С момента заключения договора аренды Нестеровым Р.С. в пользу ООО "ЛесКо" выплачено " ... " рублей. Выплаченная Нестеровым Р.С. истцу сумма в размере " ... " рублей вступившим в силу решением Арбитражного суда ЕАО от " ... " определена как "платежи от ООО "РаДа", не имеющие отношения к обязательствам Нестерова Р.С.", в связи с чем возвращена третьему лицу ООО "РаДа".

Основная сума задолженности составляет " ... " рублей( " ... " рублей - " ... " рублей).

Истец просил расторгнуть договор аренды N " ... ", заключенный между ООО "ЛесКо" и Нестеровым Р.С.; признать договор купли-продажи от " ... ", заключенный между ООО "Рада" и Нестеровым Р.С., недействительным; обязать возвратить имущество, переданное Нестерову Р.С. от ООО "ЛесКо" по договору аренды N " ... "; отменить мировое соглашение, заключенное между ООО "РаДа" и Нестеровым Р.С., прекратить производство, связанное с данным мировым соглашением; взыскать с Нестерова Р.С. сумму основного долга по аренде имущества в размере " ... " рублей.

Определением судьи от 07.05.2015 процессуальный статус ООО "РаДа" изменён с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 09.07.2015 к производству приняты уточнённые исковые требования ООО "ЛесКо", которое просило: взыскать солидарно с Нестерова Р.С. и ООО "РаДа" арендную плату в размере " ... " рублей и " ... " рублей, обязать Нестерова Р.С. и ООО "РаДа" возвратить истцу мебель, переданную по договору аренды.

В судебном заседании представитель ООО "ЛесКо" Бобков П.Ю. поддержал и уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор аренды, заключенный между ООО "ЛесКо" и Нестеровым Р.С., взыскать солидарно с Нестерова Р.С., ООО "РаДа" арендную плату в размере " ... " рублей за период действия договора аренды, взыскать с Нестерова Р.С., ООО "РаДа" арендную плату за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей из расчёта " ... " рублей в месяц, обязать ответчиков возвратить переданную мебель. Отказался от требования о признании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Нестеровым Р.С. и ООО "РаДа", недействительным.

Пояснил, что в " ... " ответчики обратились к нему с просьбой изготовить мебель для кафе. Были согласованы эскизы и цены. Первоначально договорились на сумму в размере " ... " рублей, дополнительная сумма составила около " ... " рублей. Когда приступили к работе, ООО "РаДа" уплатило " ... " рублей. Мебель была изготовлена, но Нестеров Р.С., как представитель ООО "РаДа" сказал, что сможет рассчитаться только после открытия кафе, и просил передать мебель в пользование без документов. Он предложил ответчикам на остаток суммы в размере " ... " рублей заключить договор аренды с её последующим выкупом. Директор ООО "РаДа" отказалась подписывать договор, поэтому договор заключен с Нестеровым Р.С., который попросил внести в договор п. 13 о переходе права собственности на мебель. При подписании договора Нестеровым Р.С. внесена сумма " ... " рублей, мебель была доставлена в кафе. После этого платежи по договору не вносились. В 2014 году он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов. Было заключено мировое соглашение. После этого ООО "РаДа" обратилось в Арбитражный суд и с ООО "ЛесКо" были взысканы поступившие от ООО "РаДа" денежные средства. Он обращался к ответчикам с требованием вернуть мебель, но получил отказ. Договор аренды, заключённый с Нестеровым Р.С., действителен, так как не расторгнут судом. Пункт 13 внесён в договор как коммерческое предложение, но ответчик его не подписал.

Представитель ООО "ЛесКо" Бергман В.А. поддержала исковые требования, просила суд заявленные денежные средства взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ООО "РаДа" недобросовестно отказалось заключить договор купли-продажи мебели, но фактически использует её и отказывается возвращать.

Ответчик Нестеров Р.С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО "РаДа" обратилось к ООО "ЛесКо" с просьбой изготовить мебель для кафе, оговорив устно сроки её изготовления, стоимость, оплатив покупку соответствующих материалов. После изготовления мебели был подписан договор аренды с последующим её выкупом за " ... " рублей. Мебель стала его ( Нестерова Р.С.) собственностью после заключения мирового соглашения и выплаты оставшейся задолженность по оплате за мебель.

Представитель ООО "РаДа" Гурский М.А. не признал заявленные требования. Суду пояснил, что спорное имущество принадлежит Нестерову Р.С. в соответствии с условиями сделки и мировым соглашением. Оснований для солидарного взыскания денежных средств не имеется. Сторонами при заключении договора аренды согласована выкупная цена мебели, в связи с чем по окончанию срока действия договора у Нестерова Р.С. не было обязанности её возвращать. С " ... " Нестеров Р.С. не имеет долгов перед ООО "ЛесКо", поскольку погасил задолженность по оплате мебели. Срок действия договора аренды истёк, стоимость мебели оплачена, основания для изъятия мебели отсутствуют.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нестеров Р.С. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что до подписания договора аренды между ним и ООО "ЛесКо" было достигнуто соглашение о том, что после выплаты арендной платы в полном объёме, мебель перейдёт в его собственность. Данное условие договора соответствует требованиям ст. 624 ГК РФ.

При подготовке к рассмотрению гражданского дела N " ... " Бобков П.Ю. подтвердил согласованность условия о последующем переходе права собственности на мебель к нему ( Нестерову Р.С.). Именно поэтому ООО "ЛесКо" заявило требование о взыскании оговорённой в договоре аренды, но не выплаченной суммы. Определение суда о заключении мирового соглашения от " ... " имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы представителя "ООО "ЛесКо" Бобкова П.Ю. о том, что условие о передаче мебели в собственность Нестерова Р.С. не согласовано сторонами, и денежные средства в размере " ... " рублей получены от ООО "РаДа", принятые судом во внимание, опровергаются материалами дела.

Требование истца о взыскании арендных платежей по " ... " рублей в неделю не соразмерно арендным ценам, действующим в ЕАО, и многократно превышает реальную стоимость мебели.

Кроме того, отсутствуют основания изъятия мебели.

В дополнении к апелляционной жалобе Нестеров Р.С. указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание определение суда от " ... " по делу N " ... " и решение Арбитражного суда ЕАО от " ... " N N " ... ", которые имеют преюдициальное значение для данного дела. Выводы суда основаны только на пояснениях истца.

В суде апелляционной инстанции Нестеров Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "РаДа" Гурский М.А. с доводами апелляционной жалобы согласился, просил удовлетворить её в полном объёме. Суду пояснил, что " ... " между ООО "ЛесКо" и Нестеровым Р.С. был заключен договор аренды мебели с последующим её выкупом по цене в размере " ... " рублей, которые должны были быть внесены Нестеровым Р.С. в период с " ... " по " ... ". При этом арендная плата сторонами не оговаривалась. В период действия договора Нестеров Р.С. оплатил " ... " рублей, после утверждения мирового соглашения " ... " - оставшуюся сумму. После оплаты всей суммы мебель, в соответствии с п. 13 договора от " ... ", стала собственностью Нестерова Р.С., поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представители ООО "ЛесКо" Бобков П.Ю., Бергман В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать.

Представитель ООО "ЛесКо" Бергман В.А. пояснила, что ООО "ЛесКо", предоставило в аренду Нестерову Р.С. мебель стоимостью " ... " рублей, её последующий выкуп стороны не оговаривали. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец потребовал возврата используемой Нестеровым Р.С. и ООО "РаДа" мебели, но получил отказ. До настоящего времени ответчики незаконно используют мебель, извлекая прибыль, действуя в интересах друг друга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции " ... " между арендодателем ООО "ЛесКо" и арендатором Нестеровым Р.С. заключен договор аренды мебели N " ... ", по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование мебель для размещения в кафе-баре " " ... "" (п. 1.1.). Объектом аренды является мебель и объекты интерьера, указанные в Перечне арендованного имущества, являющегося приложением N " ... " к договору.

Срок действия договора определён с " ... " до " ... ", срок аренды составляет два календарных месяца с даты подписания договора (п.п. 2.1., 2.2.). Арендатор обязуется: вернуть имущество арендодателю в надлежащем состоянии с учётом нормального износа в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором (п.п. 3.2.1., 3.2.4.).

Из п. 13 (дополнение к договору) следует, что после передачи средств в сумме " ... " рублей мебель переходит в собственность арендатора при соблюдении п. 5.2.

Передача имущества (мебели) произведена на основании акта приёма-передачи N " ... " от " ... ".

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды мебели, и Нестеров Р.С. не является собственником спорного имущества, поскольку п. 13 в договор внесён директором ООО "ЛесКо" Бобковым П.Ю. и подписан только им, согласие сторон договора по данному пункту достигнуто не было.

Установив, что до настоящего времени спорное движимое имущество (мебель) истцу не возвращено и используется по назначению без оплаты арендной платы, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Нестерова Р.С. арендную плату за фактическое пользование имуществом за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей и возложил на Нестерова Р.С. обязанность возвратить спорное движимое имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли - продажи.

Необходимым условием перехода к арендатору права собственности на арендованное имущество является внесение выкупной цены, при этом обязательного заключения договора купли-продажи после исполнения арендатором условия договора о внесении выкупной цены законодательство не требует.

Исходя из содержания указанных выше норм права, особенностью договора аренды с правом выкупа является согласование между сторонами условия о выкупной цене арендуемого имущества, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.

Если стороны не согласовали размер арендной платы, то при разрешении спора он определяется в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебной коллегией установлено, что воля сторон договора аренды мебели N " ... " от " ... " ООО "ЛесКо" и Нестерова Р.С. была направлена на заключение договора аренды с последующим выкупом арендованного имущества (мебели), о чём свидетельствуют материалы дела, пояснения сторон, данные ими в суде первой и апелляционной инстанций.

Так, директор ООО "ЛесКо" Бобков П.Ю. пояснил, что спорная мебель была изготовлена для ООО "РаДа" по устному договору купли-продажи. Поскольку впоследствии ООО "РаДа" отказалось вступить в правоотношения с ООО "ЛесКо", обществом было принято решение о передаче изготовленной мебели в аренду Нестерову Р.С., который должен был её выкупить, оплатив " ... " рублей. При определении этой цены учитывались денежные средства, поступившие от ООО "РаДа".

Из пояснений Нестерова Р.С., представителя ООО "РаДа" Гурского М.А. установлено, что сумма в размере " ... " рублей, указанная в пунктах 5.2. и 13 договора аренды N " ... " от " ... ", является выкупной ценой, которую должен был внести Нестеров Р.С. в период с " ... " по " ... " периодическими платежами: одним платежом в размере " ... " рублей, шестью платежами по " ... " рублей, одним - " ... " рублей. Стороны также договорились, что после выплаты указанной суммы мебель переходит в собственность Нестерова Р.С. Арендная плата согласована не была.

Также, из пояснений Нестерова Р.С. установлено, что п. 13 в договор внесён по обоюдному согласию сторон договора директором ООО "ЛесКо" Бобковым П.Ю. собственноручно.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды мебели N " ... " от " ... ", пояснений сторон относительно их намерений при его заключении, обстоятельств заключения мирового соглашения, утверждённого судом, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО "ЛесКо" в лице директора Бобкова П.Ю. и Нестеровым Р.С. согласованы все существенные условия договора аренды с последующим выкупом (условие об объекте аренды, о выкупной цене, о сроке аренды). Условие о выкупной цене арендуемой мебели является существенным условием договора, поскольку Нестеров Р.С. заключал спорный договор именно на условиях выкупа изготовленной ООО "ЛесКо" мебели. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает, что Нестеров Р.С. принял на себя обязательство по платному использованию имущества (мебели) с правом его выкупа по определённой сторонами договора выкупной цене в размере " ... " рублей.

Отсутствие в договоре аренды условия о размере ежемесячной арендной платы за пользование имуществом и указание в нём лишь размера выкупной стоимости мебели и порядка её выплаты не свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений, связанных с платным пользованием ответчиком арендованным имуществом, поскольку условие об арендной плате ГК РФ не относит к существенным условиям договора аренды имущества.

Нестеров Р.С. обязательство по оплате выкупной цены арендованного имущества исполнял ненадлежащим образом, производя платежи не в установленные в сроки и не в полном объёме, в связи с чем у Нестерова Р.С. образовалась задолженность в размере " ... " рублей. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Биробиджанского районного суда от " ... ". Указанным определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ООО "ЛесКо" к Нестерову Р.С. о взыскании задолженности по договору аренды мебели N " ... " от " ... ". По условиям мирового соглашения Нестеров Р.С. взял на себя обязательство в срок до " ... " выплатить задолженность по договору аренды - " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей.

При этом из мотивировочной части определения следует, что Нестеров Р.С. оплатил по указанному договору " ... " рублей из " ... " рублей, остаток задолженности составил " ... " рублей.

На основании вышеуказанного определения Биробиджанского районного суда " ... " судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нестерова Р.С., которое окончено " ... " в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации истечение срока аренды имущества " ... " не означает переход мебели и предметов интерьера в собственность арендатора, поскольку арендные платежи, предусмотренные п. 5.2. договора, являющиеся выкупной ценой имущества, были уплачены Нестеровым Р.С. полностью только " ... ".

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что на дату " ... " обязательства сторон по договору считаются исполненными, а договор аренды мебели N " ... " от " ... " прекратившим своё действие.

Поскольку с " ... " Нестеров Р.С. в соответствии с п. 13 договора аренды N " ... " от " ... " стал собственником мебели, указанной в акте приёма-передачи имущества N " ... " от " ... ", то отсутствуют основания для возложения на Нестерова Р.С. обязанности по её возврату.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, за период фактического пользования ответчиком имуществом с " ... " по " ... " с него в пользу истца подлежит взысканию арендная плата, определённая в соответствии с п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 614 ГК РФ в размере средней ставки при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, размер которой составляет по региону - " ... " рублей " ... " копеек в месяц.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ").

При этом, судебная коллегия принимает во внимание отчёт ИП В. N " ... " от " ... " об определении рыночной стоимости экономически обоснованного ежемесячного размера арендной платы за пользование объектами основных средств - мебели, предметов интерьера по состоянию на " ... ", представленный ООО "РаДа" суду апелляционной инстанции.

На основании проведённого исследования (анализа исходных данных, рыночной информации об объекте оценке) с учётом метода компенсации издержек в рамках затратного подхода было определено наиболее вероятное значение экономически обоснованной рыночной стоимости объекта оценки. Ежемесячный размер арендной платы за объекты оценки (мебели и объектов интерьера) по договору аренды мебели N " ... " от " ... " составил с учётом допустимого округления, без учёта НДС по состоянию на " ... " - " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает действующим стандартам оценки, не доверять данному заключению оснований у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы представителя истца ООО "ЛесКо" Бергман В.А. о том, что отчёт ИП В. N " ... " от " ... " не может быть принят во внимание, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что представители истца не заявляли ходатайств о назначении экспертизы по данному делу, определённый ежемесячный размер арендной платы не опровергли, доказательств иного размера такой арендной платы не представили.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части периода взыскания и размера арендной платы по договору N " ... " от " ... " путём изложения второго абзаца резолютивной части решения в соответствующей редакции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, которые в силу указанной нормы закона, подлежат взысканию с Нестерова Р.С.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учётом цены иска в размере " ... " рублей " ... " копеек и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере " ... " рублей, с Нестерова Р.С подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2015 в части возложения на Нестерова Р. С. обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКо" движимого имущества отменить. В удовлетворении данных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКо" отказать.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2015 в части взыскания арендной платы изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Нестерова Р. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо" арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Нестерова Р. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нестерова Р. С. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи