Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-120/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Курохтина Ю.А., Токарева Б.И.,

при секретаре: Труновой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 года гражданское дело по иску Игумнова А.С. к Ломакиной М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ломакиной М.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игумнов А.С. обратился в суд с иском к Ломакиной М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что он и его дочь Игумнова А.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** на основании договора приватизации. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы он, Игумнов А.С., Игумнова А.А., Ломакин Д.С. и Ломакина М.В ... Брак между ним и Ломакиной М.В. расторгнут в *** году. Начиная с июня *** года ответчик в квартире не проживает, забрала личные вещи, проживает в другом месте, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет, участия в воспитании дочери не принимает, членом семьи собственника не является. Факт отсутствия ответчика в квартире на протяжении длительного времени может быть подтвержден показаниями свидетелей. Все коммунальные платежи в полном объеме, начиная с *** года, он производил за свой счет и от своего имени, оплачивая в т.ч. и долю ответчика, чтобы избежать накопления задолженности. Предложить ответчику выписаться добровольно он не имеет возможности, поскольку ее место жительства ему неизвестно.

Просил признать Ломакину М.В. прекратившей право пользования жилым помещением и обязать отделение УФМС России по *** *** *** снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года Ломакина М.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Ломакина М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что суд формально подошел к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку она определения о подготовке дела не получала и не принимала участие в данной стадии. Кроме того, суд не полностью разъяснил права и обязанности сторон, в частности, не разъяснил ей право предъявления встречного иска и не принял меры по примирению сторон. Также судом не выяснялись причины возникновения у истца желания продать недвижимость, что напрямую затрагивает права Игумновой А.А., которая не принимала участие в судебном процессе. Кроме того, высказав свое мнение по иску, она дважды его кардинально меняла, а после ознакомления с судебным решением, не вступившим в законную силу и консультации юриста заключила с Ломакиной М.В. договор о бессрочном безвозмездном пользовании ? долей квартиры, подтвердив тем самым свое согласие на проживание последней в квартире и наличие между ними семейных отношений. Указывает, что удовлетворение исковых требований повлечет за собой прекращение права пользования жилым помещением у малолетнего ребенка Ломакина Д.С., члена семьи второго собственника спорной квартиры. Полагает, что нежелание истца заявить требование о признании малолетнего ребенка прекратившим право пользования жилым помещением одновременно с матерью является прямым подтверждением намерений истца облегчить рассмотрение дела без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, прокурора. Считает, что действия истца свидетельствуют напрямую не только о его намерении в связи с наличием между ними неприязненных, враждебных отношений со стороны Игумнова А.С. к ней, причинить ей вред, но и заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, их злоупотреблении. Признание ответчицы утратившей право пользования квартирой будет являться нарушением прав несовершеннолетнего на совместное проживание с матерью, она не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности. Кроме того, суд не учел, что это является её единственным жильём. То обстоятельство, что она не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишен права обратиться в соответствующую организацию для их перерасчета. Она имела равное право с другими проживающими в квартире лицами на приватизацию спорного жилья, и, отказываясь от неё, исходила из того, что право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер, ссылаясь на обзор судебной практики, Постановление Пленума ВС РФ и др. Указывает, что её выезд из квартиры не носил добровольный характер. Считает, что не дана оценка показаниям свидетелей, которые, в силу незнания значимых обстоятельств, не могли пояснить суду, является ли её отсутствие в спорной квартире вынужденным либо добровольным. Вывод суда о том, что она добровольно выехала из жилого помещения является надуманным, необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Полагает, что фактически действия истца направлены на разлучение членов единой семьи: матери с дочерью, чем нарушает права второго полноправного участника долевой собственности. Также указывает, что обратилась в суд с исковым заявлением о признании её малолетнего сына приобретшим право пользования спорной квартирой.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ломакиной М.В. Савинова Е.С. приводит аналогичные доводы и анализирует сложившиеся взаимоотношения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Игумнова А.С. Игумнов С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Ломакину М.В., ее представителя Савинову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Игумнова А.С. Игумнова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, Игумнову А.А., поддержавшую жалобу Ломакиной М.В., изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ***г., выданных на основании решения Моршанского районного суда *** от ***г. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, Игумнов А.С. и его дочь Игумнова А.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***. В данном жилом помещении зарегистрированы Игумнов А.С., его дочь Игумнова А.А., его бывшая супруга Ломакина М.В., вселенная в спорную квартиру в качестве супруги Игумнова А.С., и ее сын от другого брака Ломакин Д.С. Брак между Игумновым А.С. и Ломакиной М.В. расторгнут в *** году.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом добровольного выезда Ломакиной М.В. на другое постоянное место жительства, отсутствии у нее намерений возвратиться в спорную квартиру для дальнейшего проживания, непринятии каких-либо мер по сохранению права на проживание в данной квартире, а также того, что брак между сторонами расторгнут, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска и признания Ломакиной М.В. прекратившей право пользования спорной квартирой.

Утверждения истца о том, что начиная с июня *** года ответчик в квартире не проживает, забрала личные вещи, проживает в другом месте, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет, членом семьи собственника не является, Ломакиной М.В. не отрицаются.

Суд также обоснованно исходил из того, что положения вышеуказанных норм права регламентируют права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Также верным является вывод суда о том, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств вынужденности выезда в другое место жительства, создании препятствий со стороны истца в заселении, проживании и пользовании спорной квартирой, наличия личного имущества в ней, судом сделан верный вывод о добровольном прекращении ответчиком права пользования данным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что третье лицо Игумнова А.А., не поддерживает позицию истца и готова предоставить жилье матери, в том числе и подарив ей свою долю, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, которое препятствием для разрешения возникшего спора иным образом в установленном законом порядке не является.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не влекут отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: