Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н. А.,

судей: Курохтина Ю.А., Токарева Б. И.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Черняевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2015 года по делу по иску Черняевой Е.Н. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "АвтоСфера" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Истица 30.07.2009 г. на основании договора купли-продажи *** приобрела автомобиль ***, стоимостью *** руб. Изготовитель ООО "Фольксваген Групп Рус" установилгарантийный срок автомобиля в течение 2-х лет со дня продажи, который закончился 30.07.2011 года.

В рамках дополнительного обязательства ООО "Фольксваген Групп Рус" обеспечивает поддержку клиентов при выявлении заводского недостатка в работе коробки передач DSG 7 до истечения 5 лет или до достижения *** км. Пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю. Поддержка предоставляется в форме безвозмездного для клиента устранения недостатков путем ремонта или замены отдельных комплектующих КПП или агрегата в сборе.

*** автомобиль истицы внезапно перестал двигаться.

***. истица по данному вопросу обратилась к официальному дилеру VOLKSWAGEN - автосалон "Глобус". Автомобиль приняли на гарантийный ремонт со ссылкой на то, что сломалась деталь в коробке передач. В период с *** по *** автомобиль находился на ремонте.

После устранения неисправности в виде замены мехатроника, автомобиль эксплуатировался истицей до ***

В указанную дату Черняева Е.Н. истица обратилась к официальному дилеру автосалон "Глобус" по вопросу неисправности коробки передач, выражающейся в наличии толчков и вибрации при переключении скоростей передач. После осмотра и диагностики была произведена замена коробки сцепления, сальники.

В период с ***. автомобиль находился в сервисном центре на диагностике, по результатам которой Черняевой Е.Н. сообщили, что вновь сломалась деталь в коробке передач. Ей пояснили, что ремонт буде платным.

***. истица направила заявление изготовителю "Фольксваген Групп Рус" с предложением о досудебном урегулировании сложившуюся, в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи указанного ТС, возвратить ей сумму, уплаченную по названному договору денежную сумму, убытки, связанные с приобретением некачественного товара, а так же выплатить компенсацию морального вреда.

Обращаясь с исковым заявлением, Черняева Е.Н. считала, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем она просила взыскать в ее пользу с учетом уточненных исковых требований: денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи *** от *** год в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Черняевой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Черняева Е.Н. высказывает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ее требований, пришел к выводу о том, что факт наличия в автомобиле существенного недостатка не подтвержден. Вместе с тем, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В автомобиле, проданном истице, трижды была выявлена ненадлежащая работа коробки передач DSG. Кроме того, в автомобиле в октябре 2013 г. была произведена замена мехатроника.

Согласно проведенному в рамках данного дела экспертному исследованию в настоящее время автомобиль также требует замены мехатроника, то есть данный недостаток проявляется вновь после его устранения. Так же установлено, что дефект в коробке передач является производственным.

Исходя из изложенного, полагает, что ей был продан автомобиль, имеющий существенные недостатки.

Кроме того, из письма ООО "Фольксваген ГрупРус", направленного Руководителям служб сервиса и запасных частей, Инженерам по гарантии дилерских предприятий Volkswagen, следует, что в автомобилях, произведенных до 01.01.2014 г., в коробке передач DSG имелись существенные недоработки и неисправности, которые требовали дополнительного обязательства Фольксваген Груп Рус перед клиентами.

Так же Черняева Е.Н. считает неверным вывод суда об истечении гарантийного срока, поскольку в силу п.2 ст.471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В данном случае в период с *** по *** автомобиль не мог использоваться истицей из-за обнаруженных в нем недостатков в течение в общем 42-х дней, таким образом, он должен быть продлен и закончится не ***, а только *** Соответственно в августе 2014 г. гарантия на коробку передач ещё действовала, и ремонт должен был быть произведен бесплатно.

Так же автор жалобы ссылается на ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в которой указаны право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, а так же право потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Черняеву Е. Н., ее представителя Матросову И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" Кургузову А.А., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от *** *** в Перечень технически сложных товаров включены автотранспортные средства.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, в течение гарантийного срока автомобиля, который истек ***, истица с какой-либо претензией по вопросам ненадлежащего качества автомобиля или его составных частей, не обращалась.

Все указанные выше неисправности возникли по истечению гарантийного срока, но в период действия дополнительного обязательства ООО "Фольксваген Групп Рус" по обеспечению поддержку клиентов при выявлении недостатка в работе коробки передач. При этом данная поддержка, как указано выше, предоставляется в форме безвозмездного для клиента устранения недостатков путем ремонта или замены отдельных комплектующих КПП или агрегата в сборе.

Никем не оспаривается, что, начиная с 2013 года, то есть с момента первого общения истицы, ответчиком надлежащим образом исполнялось указанное обязательство.

Согласно выводам заключения эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет" от *** ***, выявленные недостатки коробки передач автомобиля истицы являются устранимыми. При этом экспертом установлено, временные затраты согласно наблюдению на устранение неисправностей, составляет 9,1 нормо-часа, а стоимость устранения недостатков составляет *** руб.

Из пояснений представителя ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что ООО "Фольксваген Групп Рус" сообщал Черняевой Е. Н. о готовности в рамках указанного выше дополнительного обязательств предоставить бесплатный ремонт при получении подтверждения производственной причины заявленной неисправности АКПП, однако истица фактически от ремонта отказалась, забрав автомобиль и обратилась в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство ни истицей, ни ее представителем, не оспорено.

В изложенной ситуации, с учетом истечения гарантийного срока на автомобиль, установленной устранимости недостатков АКПП, отказа истицы от бесплатного ремонта (замены) АКПП в рамках дополнительного обязательства производителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Черняевой Е.Н., отсутствуют такие основания и у суда апелляционной иснтанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: