Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года частную жалобу Горева А.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едапина Н.Н. обратилась в суд с иском к Гореву А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2015 года с Горева А.Ф. в пользу Едапиной Н.Н. взыскано *** руб. основного долга, проценты за пользование займом в период с *** по *** в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 сентября 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2015 года оставлено без изменения.

1 ноября 2015 года Горев А.Ф. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда путем установления ежемесячной суммы в погашение задолженности в размере *** руб., мотивируя это тяжелым материальным положением, а также наличием иного судебного решения о взыскании с него в пользу *** *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2015 года заявление Горева А.Ф. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Горев А.Ф. просит вышеуказанное определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, рассрочив ему исполнение решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2015 года.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что изложенные в заявлении доводы о невозможности исполнения решения суда ввиду наличия иных судебных решений о взыскании с Горева А.Ф. денежных средств не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Также считает несостоятельным вывод суда о невозможности предоставления рассрочки вследствие наложения ареста на имущество должника в размере *** руб. Отмечает, что стоимость арестованного имущества определялась судебным приставом-исполнителем самостоятельно и без проведения специальных исследований и учета амортизации имущества.

Указывает, что судом с него в пользу Едапиной Н.Н. была взыскана неустойка в сумме, равной стоимости основного долга, что не отвечает принципам разумности судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2015 года с Горева А.Ф. в пользу Едапиной Н.Н. взыскано *** руб. основного долга, проценты за пользование займом в период с *** по *** в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб. Указанное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской области от 9 сентября 2015 года было оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, Горев А.Ф. указывает, что исполнению решения суда препятствует тяжелое материальное положение, а также наличие задолженности перед *** в размере *** руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки и отказал в удовлетворении заявления Горева А.Ф., подробно мотивировав свой вывод.

Доводов, опровергающих выводы суда либо свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью арестованного имущества на выводы суда не влияют, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Ссылка в жалобе на несогласие с суммой неустойки, взысканной с него решением суда, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда было предметом проверки апелляционной инстанции, оставлено апелляционной инстанцией без изменения, вступило в законную силу и, следовательно, подлежит исполнению.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда более, чем на 7 лет, как просит Горев А.Ф., не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемого правоотношения, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитному договору не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, следует отметить, что в случае достижения согласия между сторонами по определенному порядку исполнения решения суда не исключает для них возможности заключения мирового соглашения и на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оставляет его без изменения, а частную жалобу Горева А.Ф. - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Горева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: