Решение Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 7-33/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Шиндановин М.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Гончарова Е.В. от 18.07.2015 г. Шиндановин М.Е. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 08.07.2015 г. в 17 час. 45 мин. на ул.М.Горького, 16, г.Тамбова, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: выполняя поворот налево вне перекрёстка, создал помеху для движения встречному транспортному средству.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Шиндановин М.Е. обратился с жалобой в Тамбовский областной суд, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а напротив, действия второго водителя Пешковой О.С. находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. При рассмотрении дела ему было отказано в защитнике, также не разъяснила права и положения ст.51 Конституции РФ. Не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, не нахожу оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 ПДД РФ).

Вина Шиндановина М.Е. в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.Ссылки жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Шиндановиным М.Е. п. 8.8 ПДД РФ, привело к столкновению транспортных средств марки ДЭУ Нексиа и Шкода Фабиа. Ссылки, содержащееся в жалобе о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП Пешковой О.С., не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что предусмотренные положениями КоАП и ст.51 Конституцией РФ права Шиндановину М.Е. не были разъяснены, опровергаются его подпиской, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Доводы Шиндановина М.Е. о нарушении прав ввиду его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что о дне рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он был извещён надлежащим образом по указанному им в жалобе адресу (л.д.18). Вопреки доводам жалобы о невиновности Шиндановина М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган, имел доказательства для установления вины и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ. Действиям Шиндановина М.Е. дана верная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 декабря 2015 года об административном правонарушении в отношении Шиндановин М.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Тамбовского областного суда - С.А. Епифанова