Решение Курского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 21-418/2015

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2015 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Октябрьское ДЭП" на решение судьи Курчатовского городского суда "адрес" "адрес" от 26 ноября 2015 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" N от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении ЗАО "Октябрьское ДЭП", расположенного по адресу: "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" N от 29 сентября 2015 года ЗАО "Октябрьское ДЭП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского городского суда "адрес" "адрес" от 26 ноября 2015 года постановление изменено: на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа снижен до 150000 рублей.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "Октябрьское ДЭП" по доверенности Кулахметовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, старшего государственного инспектора Митрофанова Д.Н., полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей (статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 2 статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Пунктом 5.1.6. ГОСТа Р 52289-2004 "ТСОДД. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам.

По делу установлено, что 10.09.2015г. в 14 часов 38 минут на автомобильной дороге " "адрес"-гр. с Украиной", а именно 44км + 500 м, 45 км + 943м в нарушении требований частей 1,2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений ПДД РФ ЗАО "Октябрьское ДЭП" не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других сооружений в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не произвело установку дублирующих дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам, в соответствии с требованиями пункта 5.1.6. ГОСТа Р 52289-2004 "ТСОДД. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от 21.09.2015 года, где изложены обстоятельства дела, полностью аналогичные указанным выше; государственным контрактом N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в "адрес" на 2015-2017 годы (реестровый номер контракта 2015.3560) от 13.01.2015г., заключенным между ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог "адрес"" и ЗАО "Октябрьское ДЭП"; приложению 1 к государственному контракту, согласно которому обслуживание автомобильной дороги " "адрес"-граница с Украиной" осуществляет ЗАО "Октябрьская ДЭП"; схемой дислокации дорожных знаков на 44 км+500м и 45 км+943м автомобильной дороги " "адрес"-граница с Украиной" по которой с левой стороны проезжей части должны быть установлены дублирующие знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч"; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.09.2015 года, где установлено, что дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" в нарушение пункта 5.1.6. ГОСТа Р 52289-2004 не дублированы на автомобильной дороге " "адрес"-гр. с Украиной" 44км + 500 м, 45 км + 943м.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания, что было учтено судьей городского суда и снижен размер административного штрафа.

В силу характера защищаемых данной нормой общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского городского суда "адрес" от 26 ноября 2015 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" N от 29 сентября 2015 года, с учетом внесенных в него изменений, оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Октябрьское ДЭП" без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков