Апелляционное определение Курского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-30/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

судей Рассадневой Ю.Ф.,

Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носоревым Е.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении уголовных

дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осуждённого Симутина В.В.,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Власова А.В.,

представившего удостоверение "данные изъяты", и ордер "данные изъяты",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симутина В.В. приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 13 октября 2015 года, которым

Симутин В.В., "данные изъяты", ранее судимый:

10 сентября 2010 года Дмитриевским районным судом Курской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 25 мая 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

11 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 25 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы; 7 сентября 2012 года постановлением Льговского районного суда Курской области от 28 августа 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней;

2 апреля 2013 года Хомутовским районным судом Курской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2013 года Дмитриевским районным судом Курской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, освобожденный 1 июня 2015 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 13 октября 2015 года;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля по 12 октября 2015 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осуждённого Симутина В.В., его защитника - адвоката Власова А.В., просивших приговор суда изменить, прокурора Максимова Р.Н., возражавшего против отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Симутин В.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 23 июля 2015 года примерно в 22 часа 20 минут Симутин В.В. неправомерно завладел автомобилем "данные изъяты", находящимся на охраняемой территории производственного заготовительного участка "данные изъяты", расположенного на "данные изъяты", принадлежащим гражданину Д.В.Г., без цели хищения, при этом применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Е.К.И., нанеся два удара кирпичом в область головы последней. При этом Е.К.И. подставила под удар руки, в связи с чем ей была причинена ссадина на ладонной поверхности левого предплечья, не причинившая вреда здоровью и не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, Симунин В.В. открыто похитил у Е.К.И. мобильный телефон марки "данные изъяты", причинив ей материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании осужденный Симутин В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Симутин В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, который просит пересмотреть, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "данные изъяты" Ф.О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Симутин В.В. и его защитник - адвокат Власов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание;

прокурор Максимов Р.Н. просил оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, а также выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Симутина В.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Симутина В.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается:

признательными показаниями осужденного Симутина В.В. об обстоятельствах совершенных преступлений;

показаниями потерпевшей Е.К.И., из которых следует, что осужденный открыто похитил у нее телефон сотовой связи, а также, используя кирпич, применил в отношении нее насилие, чтобы завладеть ключами от ворот. После этого осужденный открыл ворота и пытался выехать на автомобиле с территории участка, проехав примерно 15 метров. Однако его действия были пресечены сторожем соседней организации В.В.Я.;

показаниями свидетеля В.В.Я., согласно которым, к нему за помощью обратилась сторож "данные изъяты" по имени К., сообщив, что неизвестный молодой человек проник на территорию, выхватил у нее телефон и пытается угнать автомобиль. После того как он / В.В.Я./ зашел на территорию участка, молодой человек выбрался из автомобиля "данные изъяты" и убежал;

показаниями свидетеля Д.А.Н., согласно которым о произошедшем он узнал от В.В.Я. и Е.К.И. При осмотре автомобиля Д.В.Г., который пытался угнать неизвестный молодой человек, он / Д.А.Н./ обнаружил телефон марки "данные изъяты" и установил, где находится собственник данного телефона - Симутин В.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2015 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории производственного заготовительного участка "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и прилегающей к участку территории были обнаружены и изъяты силикатный кирпич белого цвета и сотовый телефон марки " "данные изъяты"";

заключением эксперта N2012/1 от 6 августа 2015 года, согласно которому у Е.К.И. была обнаружена ссадина на ладонной поверхности левого предплечья, не причинившая вреда здоровью и не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья;

заключением эксперта N542 от 7 августа 2015 года, из которого следует, что стоимость мобильного телефона модели "данные изъяты" на 23 июля 2015 года определена в размере "данные изъяты" рублей;

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Симутина В.В. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что мотивировано в приговоре.

Наказание Симутину В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Симутину В.В. наказание, суд учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Симутина В.В., судом обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения при назначении Симутину В.В. наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Симутина В.В., то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Назначенное Симутину В.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Симутину В.В. правильно определена исправительная колония строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовнопроцессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 13 октября 2015 года в отношении Симутина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Волков А.А.,

Рассаднева Ю.Ф.,

Сошников М.В.

Председательствующий

судьи