Апелляционное постановление Курского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-49/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи

Беловой В.И.

с участием:

осужденного Семеренко В.В.,

его защитника - адвоката Султанахметова С.Г., представившего удостоверение N, выданное Управлением Минюста России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Шиханова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Пшеничной Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Султанахмедова С.Г. в интересах осужденного Семеренко В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поступивший по апелляционным жалобам осужденного Семеренко В.В. и его защитника - адвоката Султанахмедова С.Г. на постановление "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Султанахмедова С.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Семеренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", гражданина Российской Федерации, осужденного приговором "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по пп. "а", "б" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.162, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

а также по апелляционной жалобе осужденного Семеренко В.В. на постановление "данные изъяты" районного суда "адрес" от 14 декабря 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Беловой В.И., изложившей содержание материала по ходатайству адвоката Султанахмедова С.Г. в интересах осужденного Семеренко В.В., мотивы принятых судом решений и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Султанахмедова С.Г., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,

установил:

приговором "данные изъяты" районного суда Курской области от 23 июня 2003 года (с учетом кассационного определения Курского областного суда от 19 августа 2003 года, постановления "данные изъяты" районного суда "адрес" от 10 мая 2012 года и постановления Президиума Курского областного суда от 30 декабря 2015 года) Семеренко В.В. был осужден за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; а также за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; и за умышленное причинение в процессе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью потерпевшего У.А.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ Семеренко В.В. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 января 2003 года.

Конец срока отбывания наказания 6 июля 2016 года.

С ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Семеренко В.В. от дальнейшего отбывания наказания, обратился его защитник - адвокат Султанахмедов С.Г., который полагал, что Семеренко В.В. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, раскаялся в совершенных преступлениях, многолетним добросовестным трудом доказал, что твердо встал на путь исправления, за время отбывания наказания повышал свой профессиональный и образовательный уровень, компенсировал причиненный преступлением вред, а также просил учесть то, что отец Семеренко В.В. является инвалидом и нуждается в его помощи, осужденный имеет постоянное место жительства, наличие положительных характеристик с места его жительства, с подписями соседей, ходатайствующих об условно-досрочном освобождении от наказания Семеренко В.В., гарантийных писем главы крестьянско-фермерского хозяйства П.Н.С. и индивидуального предпринимателя А.И.В. о трудоустройстве Семеренко В.В.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката осужденного в порядке ст.397, 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что условно-досрочное освобождение осужденного Семеренко В.В. от наказания, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Султанахмедов С.Г. в защиту осужденного Семеренко В.В.

считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении Семеренко В.В. от наказания - удовлетворению, поскольку выводы суда том, что условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Семеренко В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, не верны и основаны лишь на отрицательной характеристике и заключении администрации ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Семеренко В.В. от наказания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в 2011 и в 2012 году у Семеренко В.В. имелись поощрения за добросовестный труд, а вынесение после 2012 года многочисленных постановлений о применении к осужденному мер взыскания различного характера, является, по его мнению, предвзятым отношением администрации исправительного учреждения к Семеренко В.В.

При этом адвокат, вдаваясь в подробные рассуждения о нарушениях, за которые Семеренко В.В. подвергался взысканиям, считает постановления администрации ФКУ ИК- N о наложении взысканий несправедливыми и необоснованными, и обращает внимание на то, что Семеренко В.В. не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Защитник полагает, что в отношениях Семеренко В.В. и администрации исправительного учреждения имеет место конфликт интересов, при котором личная заинтересованность должностных лиц колонии ИК- N влияет на права и законные интересы его подзащитного, в частности, не давая последнему возможности добиться условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылается в своей жалобе адвокат и на то, что Ч.А.С., осужденному тем же приговором, что и Семеренко В.В. при пересмотре приговора наказание было снижено на значительно больший срок, чем Семеренко В.В., хотя, последний возместил причиненный ущерб в большей сумме, отличается высоким трудолюбием.

По мнению адвоката Султанахмедова С.Г., при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не принял во внимание факты, основанные на объективных показателях, а именно: добросовестное отношение Семеренко В.В. к труду на протяжении всего срока отбывания наказания, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, постоянное повышение осужденным своего профессионального и образовательного уровня, наличие отца-инвалида, а также положительные характеристики с места жительства и гарантийные письма о трудоустройстве.

На основании приведенных в жалобе доводов адвокат утверждает, что Семеренко В.В. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку полностью раскаялся в совершенных преступлениях, а своим многолетним добросовестным трудом доказал, что твердо встал на путь исправления.

Обращает внимание защитник Султанахмедов С.Г. и на технические ошибки, содержащиеся в судебном решении, в частности на то, что срок наказания, назначенный Семеренко В.В. составляет не 19 лет 9 месяцев, как указано в постановлении, а также на то, что во вводной части копии постановления указано, что материал рассматривался при секретаре Алехиной Л.Г., а на 3 странице указана секретарь Арцыбашева И.Н.

Просит суд апелляционной инстанции постановление суда отменить и освободить Семеренко В.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Семеренко В.В.также выражает несогласие с решением суда, указывая, что он отбыл 2/3 назначенного судом наказания, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N51 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что при оценке его поведения, не приняты сведения об его отношении к учебе и труду, профессиональному обучению.

При этом осужденный обращает внимание на то, что во время отбывания наказания он получил ряд специальностей: электромонтер 4 разряда, оператор швейного оборудования 4 разряда, наладчик швейного оборудования 4 разряда, портной 6 разряда производственного участка индивидуального пошива; он постоянно повышал свой профессиональный уровень, обучался в Курском филиале негосударственного образовательного учреждения Современной гуманитарной академии, неоднократно участвовал в спортивно-оздоровительных мероприятиях, занимая при этом призовые места.

Кроме того, указывает и на то, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и это условие им выполнено в полном объеме. Просит постановление суда отменить.

Кроме того, осужденный Семеренко В.В., ознакомившись с протоколом судебного заседания от 29 октября и от 6 ноября 2015 года, подал на него свои замечания, указав, что он не присутствовал в судебном заседании 29 октября, о рассмотрении ходатайства в этот день ему стало известно за 1,5 часа до начала судебного заседания, а о том, что рассмотрение ходатайства отложено на другой день ему стало известно от сотрудника ФКУ ИК- N однако, конкретную дату ему не назвали.

Постановлением "данные изъяты" районного суда г. Курска от 14 декабря 2015 года эти замечания были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе на постановление "данные изъяты" районного суда г. Курска от 14 декабря 2015 года осужденный Семеренко В.В. указывает, что он был извещен о судебном заседании всего за полтора часа до его начала, а не за 14 суток, как о том говорит закон, и на первом судебном заседании он отсутствовал, что может быть подтверждено записями камер видеонаблюдения учреждения ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес". Кроме того ссылается на то, что срок наказания в постановлении суда, указан неверно - 19 лет 9 месяцев, что не соответствует действительности.

Просит вышеназванное постановление суда отменить, удовлетворив его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Султанахмедова С.Г. и осужденного Семеренко В.В. прокурор Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Шатунов А.А. считает доводы, изложенные защитником и осужденным в их жалобах несостоятельными, а вынесенные судебные решение справедливым, соответствующим требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Обращая внимание, что ни Семеренко В.В., ни его защитником за весь период отбывания наказания ни одно постановление о взысканиях не обжаловалось, просит отказать в удовлетворении ходатайства - адвоката Султанахмедова С.Г. и осужденного Семеренко В.В. об условно-досрочном освобождении последнего, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, судом были учтены характер допущенных Семеренко В.В. нарушений в совокупности с иными характеризующими данными.

Указывая на явную техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления при указании срока наказания Семеренко В.В. (19 лет 9 месяцев, вместо 13 лет 9 месяцев), считает, что это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Семеренко В.В. и его защитник - адвокат Султанахметов С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения Семеренко В.В. от наказания.

Прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что вынесенные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Семеренко В.В. и его защитника - адвоката Султанахмедова С.Г., суд находит постановления судьи подлежащими оставлению без изменения.

Согласно статье 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, в частности, не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

В соответствие с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отказывая осужденному Семеренко В.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, суд эти требования закона принял во внимание в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что суд при рассмотрении ходатайства адвоката Султанахмедова С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Семеренко В.В., изучив всесторонне данные о поведении осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес", свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Семеренко В.В., осужденного, в том числе, за совершение двух особо тяжких преступлений (п."в" ч.3 ст.162, ч.4 ст. 111 УК РФ) мотивировал тем, что он, в период отбывания наказания, нарушал установленный в исправительном учреждении порядок, подвергался дисциплинарным взысканиям, о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе, сведения, характеризующие осужденного, и документы о поощрениях и взысканиях, судом были исследованы в полном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.

Так, из представленных материалов следует, что Семеренко В.В. отбывая наказание в ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" систематически (12 раз) подвергался различным взысканиям, при этом характер и тяжесть совершенных им нарушений в том числе: отказ от работы, мелкое хулиганство, отсутствие на вечерней картотечной проверке, неоднократное нарушение локального участка, за которые осужденному объявлялись выговоры и дважды он водворялся в ШИЗО (л.д. "данные изъяты"), не свидетельствуют о незначительности совершенных Семеренко В.В. нарушений и о том, что осужденный раскаялся и встал на путь исправления, не представляет опасности для общества.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов личного дела Семеренко В.В. усматривается, что последний, отбывая до 4 февраля 2010 года наказание в ИК- N также неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался различным взысканиям, в том числе, в виде выговоров и помещений в ШИЗО.

Наметившиеся в 2011 и в 2012 году положительные тенденции в поведении осужденного были приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, осужденный поощрялся разрешениями на дополнительную передачу (л.д. "данные изъяты"). Вместе с тем, из справки, предоставленной ИК- N на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, Семеренко В.В., будучи трудоустроенным на должности швея, в июле, августе и сентябре выполнял норму выработки лишь на 7%, 5% и 10%. При этом, из материалов личного дела усматривается, что 12 взысканий были получены Семеренко В.В. за нарушение порядка отбывания наказания в период с 2013 по 2015 год, и последнее взыскание имело место 17 сентября 2015 года.

Таким образом, суд признал, что его поведение не являлось примерным и стабильным и не свидетельствует об его стремлении к исправлению, а потому в соответствии со статьей 79 УК РФ он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку при решении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

С учетом всех обстоятельств дела, а также личности Семеренко В.В., мнения исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, вывод суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что за истекший период отбывания наказания Семеренко В.В. цели наказания достигнуты, является правильным, обоснованным и мотивированным, содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

То, что Семеренко В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, и указание о раскаянии не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, он не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения в отношении Семеренко В.В., является обоснованным и мотивированным, содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника об обратном, являются неубедительными.

Что касается утверждений адвоката Султанахмедова С.Г. о необоснованности наложенных на Семеренко В.В. взысканий, в том числе и его помещение в ШИЗО, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 N 51) при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Также и доводы жалобы адвоката о необъективности данной Семеренко В.В. характеристике, являются несостоятельными, поскольку не доверять данным, изложенным в характеристике на осужденного Семеренко В.В., оснований у суда не имелось, так как представленная в суд характеристика составлена начальником отряда, подписана сотрудниками оперативного отдела и отдела безопасности, согласована с заместителем начальника ФКУ ИК- N и утверждена врио начальника ИК- N.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку.

Состояние же здоровья отца осужденного Семеренко В.В., на что ссылается в ходатайстве и в жалобе адвокат, не может при изложенных выше обстоятельствах служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении.

Также не является основанием для отмены, либо изменения вынесенного судом постановления допущенная вначале описательно-мотивировочной части постановления явная техническая опечатка в указании срока назначенного Семеренко В.В. наказания (19 лет 9 месяцев вместо 13 лет 9 месяцев), так как из текста постановления усматривается, что суд, мотивируя свое решение, исходил именно из срока наказания, определенного осужденному с учетом последующих изменений - 13 лет 9 месяцев лишения свободы (лист 2 постановления).

Необоснованным является и утверждение адвоката Султанахмедова С.Г. о том, что в постановлении суда от 6 ноября 2015 года указаны разные секретари судебного заседания, поскольку как явствует из протокола судебного заседания, в судебном заседании и 29 октября и 6 ноября 2015 года присутствовала секретарь Алехина Л.Г., а подпись секретаря Арцыбашевой И.Н. имеется лишь на копии постановления суда при удостоверении его соответствия подлиннику.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы адвоката о том, что другому лицу, осужденному вместе с Семеренко В.В. приговором "данные изъяты" районного суда Курской области от 23 июня 2003 года, при пересмотре этого приговора наказание снижено на больший срок, чем Семеренко В.В.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы Семеренко В.В. о том, что основанием для отмены судебного решения является его несвоевременное извещение о дне, месте и времени рассмотрения его ходатайства, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что первоначально судебное заседание было назначено на 29 октября 2015 года, о чем, согласно имеющейся в деле расписки, Семеренко В.В. был извещен 28 октября 2015 года (л.д. "данные изъяты" и как усматривается из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство 6 ноября 2015 года, суд выяснил у Семеренко В.В., имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и, признав, что этого времени было достаточно, в отсутствие ходатайства последнего об объявлении перерыва в судебном заседании, либо об его отложении, рассмотрел ходатайство осужденного, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Судебное заседание 6 ноября 2015 года проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, с участием самого Семеренко В.В.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

С утверждением Семеренко В.В. о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований закона согласиться нельзя. Замечания на протокол судебного заседания, осужденного были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся основные сведения, подлежащие в соответствии с ч.3 ст. 259 УПК РФ, обязательному в нем отражению. Неточностей, способных негативно повлиять на принятие судом правильного решения по существу дела, в протоколе судебного заседания, нет. Постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания также не содержит недостатков, которые бы лишали апелляционную инстанцию возможности проверить законность, обоснованность и справедливость судебного решения. В постановлении приведены доводы осужденного, мотивы принятого решения, оно является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний соблюдена. При таком положении доводы осужденного об отмене судебных решений в связи с несоответствием содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса - несостоятельны.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Семеренко В.В. и его защитника - адвоката Султанахмедова С.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление "данные изъяты" районного суда г. Курска от 6 ноября 2015 года в

Семеренко В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

а также постановление того же суда от 14 декабря 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семеренко В.В. и его защитника - адвоката Султанахмедова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующая "данные изъяты"

В.И. Белова

"данные изъяты"

"данные изъяты"