Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Зинчук П.И. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истца Зинчука П.И. на решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Зинчук П.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО " "данные изъяты"", в котором указал, что он работал у ответчика с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" За отработанный период ему не выплачивалась заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не была выплачена и в день увольнения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил ему заработную плату в размере "данные изъяты"., в остальной части заработная плата не выплачена до настоящего времени. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Зинчук П.И. просил суд: взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Канунников С.М. просил отказать Зинчуку П.И. в удовлетворении иска в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зинчука П.И. по доверенности Струцкая Т.А., ссылалась на то, что срок на обращение с иском в суд в соответствии со ст. 203 ГК РФ был прерван действиями ответчика ЗАО " "данные изъяты"", добровольно выплатившего истцу ДД.ММ.ГГГГ части причитающихся денежных средств, поэтому полагает, что срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Суд постановилрешение об отказе Зинчуку П.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

В апелляционной жалобе истец Зинчук П.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Зинчук П.И., представитель ответчика АО " "данные изъяты"", о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Зинчука П.И., выслушав объяснения представителя истца Зинчука П.И. по доверенности - Струцкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, так как установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 05.03.2009 г. N 295-О-О и др.).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

При разрешении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения с иском в суд, возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что истец Зинчук П.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ЗАО " "данные изъяты"" (правопреемником которого является АО " "данные изъяты"") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, работал в должности "данные изъяты". Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Зинчук П.И. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с уходом на пенсию).

В день увольнения, в соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ с истцом произведен окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ Зинчук П.И. обратился в адрес генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате ему заработной платы за отработанные выходные и праздничные дни, а именно:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Приказом N ЗАО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Зинчуку П.И. произведено доначисление заработной платы за работу в выходные дни, с учетом премии в соответствующем месяце за следующие отработанные дни: 7 и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; 1 и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; 3, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., 3, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Начисленная заработная плата за указанные дни перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. Получение вышеуказанной суммы истцом не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оплата за отработанные истцом нерабочие и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена, что подтверждается представленными в суд доказательствами и стороной истца в суде не оспаривалось.

Нарушения трудовых прав истца при оплате нерабочих и праздничных дней в период ДД.ММ.ГГГГ г. Инспекцией по труду, проводившей внеплановую документальную проверку ЗАО " "данные изъяты"" на основании заявления Зинчук П.И. - не установлено.

Доводы представителя истца, изложенные в уточненном иске и приложениях к нему о том, что ЗАО " "данные изъяты"" не произвело начислений и соответственно не выплатило Зинчуку П.И. заработную плату за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом первой инстанции не основанными на представленных истцом доказательствах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и это усматривается из материалов дела, что с данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, правильно исчислив начало и окончание течения установленного законом процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано Зинчуком П.И. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом в суд представлено не было и на них истец в своей апелляционной жалобе не ссылается, полагая срок на обращение с иском в суд не пропущенным.

Частью 1 ст. 136 ТК РФ закреплено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Право на выплату заработной платы в соответствии с нормами трудового законодательства возникает ежемесячно по наступлении даты, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, т.е. в данном случае с учетом п. "данные изъяты" Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО " "данные изъяты"", п. "данные изъяты" Положения об оплате труда работников ЗАО " "данные изъяты"" не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

Доказательств тому, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не знал о размере производимых начислений, и что о нарушении своих трудовых прав он узнал только после увольнения, Зинчук П.И. в суд не представил и по делу этого не установлено.

Таким образом, вывод суда о том, что начало течения срока на обращение в суд с требованием о выплате заработной платы за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни в спорный период для истца подлежит исчислению со дня, следующего за днем выплаты заработной платы за соответствующий месяц, в котором должна была быть начислена заработная плата, что для Зинчука П.И. срок на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы по последнему периоду (за ДД.ММ.ГГГГ г.) истек в ДД.ММ.ГГГГ а за предшествующие месяцы еще раньше, является правомерным и с ним судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правомерно не признал данные правоотношения длящимися.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления Пленума ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей выплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, и усматривается из материалов дела, что в спорный период заработная плата истцу в требуемом им размере (за работу в выходные, нерабочие праздничные дни) не начислялась, а поэтому, получая заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении свои прав каждый месяц при получении им заработной платы.

Довод апелляционной жалобы истца и аналогичные доводы его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался в связи с признанием ответчиком долга, а, поэтому, по их мнению, данный срок должен течь с ДД.ММ.ГГГГ заново, также не состоятелен, основан на ошибочном толковании истцом и его представителем норм материального права.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу "данные изъяты". не свидетельствует о признании ответчиком долга в требуемом истцом размере и о перерыве течения срока исковой давности, не является основанием для исчисления срока на обращение с данным иском в суд заново.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, моральный вред, и т.д.).

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик ходатайствовал об отказе Зинчуку П.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, судом установлено, что срок на обращение с иском в суд Зинчуком П.И. пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Зинчуку П.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение принято с соблюдением процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-