Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Умникова Д.В.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 ноября 2015 года по иску Умникова Д.В. к Управлению МВД России по городу Иваново о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Умников Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по г. Иваново по тем основаниям, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ... года по ... года в том числе с ... г. по ... г. в должности ... УМВД России по г. Иваново. Приказом УМВД России по г. Иваново от 22.07.2015г. N ... л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в ОВД) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 23 июля 2015 года. Истец считает данным приказ незаконным, поскольку служебная проверка в отношении него проведена неполно и не всесторонне, в материалах проверки содержатся ложные сведения о том, что во время ДТП, имевшем место 21 февраля 2015 года, истец, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения никакими доказательствами не подтверждено, а отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования связан с его плохим самочувствием, которое подтверждается медицинскими документами, прилагаемыми к иску.

Исходя из изложенного, Умников Д.В. просил суд: признать незаконным приказ УМВД России по г. Иваново об увольнении истца со службы в органах внутренних дел от 22.07.2015г. N ... л/с; восстановить истца на службе в должности ... УМВД России по г. Иваново в звании ... полиции; взыскать с УМВД России по г. Иваново неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие; взыскать с УМВД России по г. Иваново в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2015 года иск Умникова Д.В. оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав Умникова Д.В., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по г. Иванову Королеву М.С., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Закона О службе в ОВД при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона о службе в ОВД).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в ОВД установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из обстоятельств дела следует, что Умников Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с ... г. по ... г., в том числе в период с ... г. по ... г. - в должности ... УМВД России по г. Иваново.

Приказом УМВД России по г. Иваново N ... л/с от 22.07.2015г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона О службе в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 14-16).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Иваново 08.07.2015г., из заключения которой следует, что Умников Д.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в грубом нарушении профессионально-этических принципов и норм Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и в грубом нарушении норм действующего законодательства (л.д. 113-118).

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... N ... от 21.02.2015г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... N ... от 21.02.2015г., составленными в отношении Умникова Д.В., согласно которым истец отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и отказался от направления на медицинское освидетельствование при наличии достаточных признаков такого состояния (л.д. 60,61).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 апреля 2015 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Данный судебный акт вступил в законную силу, не отменен и не изменен (л.д. 56-57).

Кроме того и сам истец в судебном заседании не отрицал, что он отказался от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, профессионально-этических принципов и норм, закрепленных Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих, а также требований Федеральных законов "О государственной службе Российской Федерации", "О службе в ОВД", "О полиции" и является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в ОВД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, проверил наличие состава дисциплинарного проступка, приведенного в заключении служебной проверки от 07.07.2015г., а также соблюдение ответчиком порядка увольнения и сроков, предусмотренных специальными нормативными актами, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, не совместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел вышеуказанными Федеральными законами и подзаконными актами, учитывая особый правовой статус данных лиц.

Приведенные в решении суда выводы являются обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных судом доказательствах, при их надлежащей оценке и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к тому, что он полагает, что был уволен не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое материалами служебной проверки не установлено и не доказано.

Данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от 07.07.2015г., которым установлено совершение Умниковым Д.В. дисциплинарного проступка именно в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ссылки истца на уважительность причин такого отказа (ввиду плохого самочувствия и последующего лечения) не могут служить оправданием для сотрудника органов внутренних дел, поскольку такое поведение не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, в том числе, не соответствует критерию безупречности, а потому, наносит урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Иные доводы жалобы о том, что ни во время проведения служебной проверки, ни в судебном заседании не был допрошен свидетель, ехавший с истцом в его автомобиле и присутствовавший на месте дорожно-транспортного происшествия, а потому, служебная проверка не отвечает требованиям полноты и всестороннего выяснения обстоятельств проступка, выводов суда не опровергают.

Из протокола судебного заседания от 5 ноября 2015 года следует, что истец отказался поддерживать ходатайство о вызове этого свидетеля и не настаивал на его допросе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что самим истцом не отрицается, что он совершил административное правонарушение, а потому, отсутствие в материалах проверки допроса свидетеля, на полноту проведенной ответчиком служебной проверки не влияет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сотрудник органов внутренних в силу особенности своего статуса не должен совершать действий, которые могут являться составом любого вида правонарушений. Учитывая, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства очевидно свидетельствовали о нарушении истцом положений нормативных актов, работодатель вправе был расторгнуть контракт с сотрудником по рассматриваемому основанию.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным по делу решением и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________