Постановление Ивановского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 4А-7/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Дмитриева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 30 июня 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 августа 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 30 июня 2015 года Дмитриев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе Дмитриев А.А. просит проверить законность и обоснованность судебных актов. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение "Административного регламента МВД РФ ... " он был остановлен сотрудником ГИБДД вне зоны действия поста ГИБДД для проверки документов, в отсутствие реальных оснований. Такое основание, как нахождение транспортного средства в ориентировке, материалами дела не подтверждено. Протокол досмотра багажника не составлялся. Пройти освидетельствование ему было предложено в отсутствие понятых, после этого, были приглашены два человека, которые поставили свои подписи в административном материале. Понятые не присутствовали при отстранении лица от управления транспортным средством, что было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля понятым; при проведении освидетельствования понятые также не присутствовали, что было подтверждено свидетелем - пассажиром автомобиля. Считает, что к показаниям понятого, допрошенного в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку на его показания мог повлиять факт доставления его посредством привода. В порядке, установленном законом, состояние опьянения установлено не было, в связи с чем, все документы, в том числе протокол об административном правонарушении, подлежат исключению из доказательственной базы на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, и состав правонарушения отсутствует. В нарушение требований ч.2 ст.28.2, ч.2 ст.25.6, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ инспектором в протокол об административном правонарушении не были вписаны свидетели, понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения. Доказательств того, что он (Дмитриев) управлял автомобилем в 20.49 часов в состоянии опьянения, суду не представлено. Инспектор в нарушение закона не выдал ему (Дмитриеву) копии протоколов, поэтому он не мог воспользоваться помощью защитника в этот же день, что является процессуальным нарушением. В его действиях отсутствуют признаки ст.ст. 2.1,2.2 КоАП РФ. У сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Состав и событие правонарушения в его действиях отсутствуют, он привлечен к ответственности незаконно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05 апреля 2015 года около 20 часов 30 минут Дмитриев А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки " ... " г.р.з. " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Дмитриева А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.04.4015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.4015 года; протоколом о задержании транспортного средства от 05.04.2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2015 года, в котором зафиксировано согласие Дмитриева А.А. с результатами освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов исследования; письменными объяснениями понятых С. и Б. об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дмитриева А.А. в присутствии понятых; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС Г..; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б. о проведении освидетельствования в присутствии понятых.

Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Дмитриевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводу жалобы, наличие у Дмитриева умысла на совершение данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается, что Дмитриев А.А. осознавал факт совершения им противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в отношении Дмитриева А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,572 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дмитриева было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Дмитриев А.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Дмитриева.

Нарушений требований закона при получении доказательств, положенных в обоснование вывода о совершении Дмитриевым А.А. административного правонарушения, судебными инстанциями не усмотрено верно.

Доводы автора жалобы о том, что при отстранении лица от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые участия не принимали, являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Данные доводы противоречат собранной по делу совокупности доказательств, в том числе письменным объяснениям понятых С. и Б. об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дмитриева А.А. в присутствии понятых; показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС Г.; показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б. о проведении освидетельствования в присутствии понятых, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Критическое отношение судей двух инстанций к показаниям допрошенной в качестве свидетеля А. нахожу верным, поскольку данные указанным лицом показания противоречат всей совокупности исследованных судами доказательств. Кроме того, доводы автора жалобы являются надуманными, с одной стороны автор указывает на объяснения допрошенного судом в качестве свидетеля понятого о не присутствии понятых при отстранении лица от управления транспортным средством, с другой стороны приводит доводы о критическом отношении к показания допрошенного в качестве свидетеля понятого, на показания которого мог повлиять факт его привода в судебное заседание. Последнее утверждение является ничем не подтвержденным предположением лица. При допросе судом понятого в качестве свидетеля последний показаний относительно не присутствия понятых при отстранении лица от управления транспортным средством не давал.

Доводы автора жалобы о том, что Дмитриеву не были выданы копии составленных в отношении его протоколов, получили мотивированную оценку в постановлении мирового судьи и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматриваю.

Вопреки доводам автора жалобы сомнений в законности действий ИДПС не имеется. Судом второй инстанции установлено, что остановка автомобиля "марка" была произведена в рамках патрулирования улиц на автомашине ГИБДД, ранее инспектор ДПС получил ориентировку о том, что машиной управляет водитель в стоянии опьянения. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что остановка транспортного средства, которым управлял Дмитриев А.А., и последующее применение к водителю мер обеспечения производства по делу были осуществлены сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ивановской области неправомерно, судом не усмотрено правильно. Действия ИДПС по остановке транспортного средства согласуются с требованиям п.63 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N185. Не составление протокола о досмотре транспортного средства (багажника) не является нарушением, влекущим удовлетворение жалобы.

Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений

о свидетелях, не влекут за собой удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу в качестве свидетеля был допрошен пассажир автомобиля.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда в постановление мирового судьи внесены уточнения относительно времени совершения правонарушения, которым является 20 часов 30 минут. Данный вывод согласуется с доказательствами, исследованными судами, и является верным.

Административное наказание Дмитриеву А.А. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимально допустимом размере.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы Дмитриева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 30 июня 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 августа 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов